"חברות הסלולר לא מחויבות לבטח עצמן נגד נזקים הנובעים מקרינה"

ביהמ"ש המחוזי בתל אביב אישר בקשת הסתלקות מתביעה ובקשה לאשרה כייצוגית נגד סלקום ופלאפון בהיקף מוערך של 4.2 מיליארד שקל. במהלך התביעה עלה כי חברות הסלולר אינן מחויבות על ידי משרד התקשורת לבטח עצמן נגד נזקי גוף הנובעים מקרינה סלולרית. 

השופט עמירם בנימיני אמר כי הוא סבור שהעובדה שחברות סלולר אינן מחויבות לבטח עצמן עשויה להוות בעיה בעתיד אם יתעורר גל תביעות ותיקבע אחריותן של חברות הסלולר לכך, כדוגמת מה שאירע עם יצרניות הסיגריות.

התביעה הוגשה במרץ 2010. בכתב התביעה נטען כי רישיונן של סלקום ופלאפון מורה באופן חד משמעי כי עליהן לבטח עצמן מפני כל חבות כספית בגין נזקי גוף שמקורם בקרינה סלולרית. התובעים טענו כי ברור שהמשיבות יסבלו ממבול של תביעות משפטיות, אולם הן נמנעות מלבטח עצמן בשל עלויות הביטוח הגבוהות.

סלקום ופלאפון טענו בתגובתן כי הן אינן מפרות את חובת הביטוח הקבועה ברישיונותיהן מאחר שהמוצר הביטוחי אינו מציאותי, וכן מאחר שלקוחותיהן כלל לא ניזוקו. ביוני השנה נמסרה עמדת הרגולטור בהתאם לבקשת ביהמ"ש, ובה נאמר כי "לאחר שנבחנו טענות הצדדים בהליך זה, משרד התקשורת לא מוצא לנכון בשלב זה להביע עמדה בסוגיה".

עקב התגובות הודיעו התובעים לביהמ"ש כי החליטו להסתלק מן ההליך.

השופט ציין בהחלטתו כי לדעתו התביעה מעלה שאלה ראויה לדיון, אולם הליך של תביעה ייצוגית איננו הדרך הראויה לכך, אלא הגשת עתירה לבג"ץ נגד משרד התקשורת - אם אכן קיימת עילה טובה לדרישה להורות לחברות הסלולר לבטח עצמן. לדברי השופט, אין זה בטוח כי חברות הסלולר מפרות את הוראות הרישיון שלהן בנוגע לחובת הביטוח, ומשרד התקשורת לא מצא לנכון להגיש עמדתו בנושא זה, מה שמרמז על אי תמיכה בטענות התובעים.

השופט הוסיף כי נושא הסכנות האפשריות מקרינה סלולרית איננו ברור מבחינה מדעית, וכן גם אין זה ברור אם קיים מוצר ביטוחי מתאים. השופט אישר את הסכמתן של סלקום ופלאפון לשלם לעוה"ד יוחי גבע ואמיר ישראלי, שייצגו את התובעים, 10,000 שקל בשל העמל שהשקיעו והסיכון שנטלו בהגשת התביעה.