היועמ"ש מתנגד לפשרה בייצוגית: "לשלול רווחים מהימורים, לא להסדיר אותם"

היועץ המשפטי לממשלה יהודה וינשטיין הודיע אתמול שהוא מתנגד להסכם הפשרה שהושג בתביעה ייצוגית שעניינה הימורים באתר 1BUY1. "זהו הסדר שמשמעותו כי החברה (שהפעילה את האתר) תיהנה מרווחי פעילותה הבלתי חוקית, והדבר נוגד את הוראות הדין ואת האינטרס הציבורי", כתב וינשטיין לבית המשפט.  

אתמול הגישה עו"ד כרמית בן־אליעזר מפרקליטות מחוז ת"א את עמדתו המתנגדת של וינשטיין להסכם הפשרה, שגובשה על ידי מחלקת ייעוץ וחקיקה במשרד המשפטים. ההסכם הועבר למחוזי בת"א לאחר שהשופטת הדנה בתיק, רות רונן, כבר אישרה את התובענה כייצוגית. התנגדותו של היועמ"ש נובעת מההשלכות הנובעות מההסדר, שלמעשה מאפשר לחברת קונקטיב גרופ, שהפעילה "אתר הימורים" לפי פסיקת בית המשפט, ליהנות מרווחי פעילותה.

ראשית התובענה בינואר 2010, אז הגיש שמעון דבוש, באמצעות עו"ד יאיר שפרן, בקשה לאישור תובענה ייצוגית בסכום של 90 מיליון שקל נגד קונקטיב גרופ שהפעילה אתר מכירות באינטרנט. דבוש טען כי אף שהאתר עוסק לכאורה במכרזים לרכישת מוצרי חשמל, הרי שמדובר במשחק הימורים או הגרלה האסורים לפי חוק. במרץ 2011 קיבלה השופטת רונן את הבקשה ואישרה את התביעה כייצוגית. "די בחומר שהונח בפניי כדי לאפשר את הקביעה שלפיה המכרז הוא למעשה משחק, וכי מדובר במשחק הימורים", כתבה השופטת. ימים ספורים לאחר מכן הופסקה הפעילות באתר.

בספטמבר האחרון פנו הצדדים לבית המשפט וביקשו לאשר הסדר פשרה שלפיו כל לקוח שהשתתף במכרז באתר במהלך תקופת פעילותו ולא זכה, יהיה זכאי להטבה בסכום שנקבע בדמות שובר לרכישת מוצרים ב"וואלה שופס". שווי ההטבה נגזר מהסכום הכולל ששולם עבור השתתפות במכרזים, בין 55 שקל (עבור משתתף ששילם עבור הזכות להציע הצעות במכרזים עד 100 שקל) ל־335 שקל (למשתתף ששילם עבור הזכות להציע הצעות במכרזים מעל 1,000 שקל).

היועץ המשפטי יהודה וינשטיין. לא לתת למפרי חוק ליהנות מפעילותם | צילום: עטא עוויסאת

"זהירות מרובה"

בטרם הכריעה השופטת רונן אם לקבל את ההסדר, הודיע היועמ"ש על התנגדותו. "רבות נכתב על אופיו המיוחד של הליך התובענה הייצוגית, שמחד נועד לצורך קידומן של מטרות חשובות וחיוניות, אך מאידך טומן בחובו גם סכנות לא מעטות", נכתב בחוות דעתו של היועץ. "הסדרי פשרה בתביעות ייצוגיות מחייבים בחינה על ידי בית המשפט בזהירות מרובה, משום שיש בהם כדי לחייב ציבור שלם, אשר לא היה, הלכה למעשה, צד אקטיבי להליך... קל וחומר במקום שבו מדובר בבקשה לאישור הסכם פשרה לאחר שכבר אושרה התביעה הייצוגית". משמעות ההסדר המוצע, לטענת היועמ"ש, היא שהלקוחות שהשתתפו במכרזים יזכו לפיצוי בשווי חלקי בלבד, בעוד שבידי החברה ייוותר נתח משמעותי מהכספים שהרוויחה בגין פעילות הימורים בלתי חוקית.

עמדת היועץ מקבלת את קביעתו של בית המשפט המחוזי, שלפיה פעילות החברה הנה בגדר משחקי הימורים אסורים. מאחר שהחוזה שכרתה החברה עם משתתפי המכרז הנו בלתי חוקי, דינו בטלות והשבה מלאה של הסכומים ששולמו במסגרתו. לפיכך, הסדר פשרה, אשר בגדרו נהנית החברה מפירות פעילותה הבלתי חוקית, נוגד את האינטרס הציבורי, אינו מיטיב עם חברי הקבוצה, אינו ראוי ולפיכך אין לאשרו. "מי שמפר לכאורה את הדין, וכורת - לפי קביעת בית המשפט - חוזה בלתי חוקי, מן הראוי שטובת ההנאה, שאמורה היתה לצמוח לו מן החוזה הבלתי חוקי, תישלל ממנו, שכן לפי קביעתו של בית המשפט הנכבד, המדובר בפרי באושים".

"הסכם סביר והוגן"

עו"ד יאיר שפרן, בא כוחו של התובע הייצוגי, מסר ש"הפשרה סבירה והוגנת ומקנה פיצוי משמעותי למשתתפים. היועמ"ש התנגד בטענה שהתביעה אושרה כייצוגית ולכן נוכח הסיכוי שפסק הדין יהיה זהה להחלטה בבקשת אישור התובענה כייצוגית, על כל הסכומים להיות מושבים, אלא שהמשמעות היא קבלת התביעה במלואה, מה שאינו אפשרי בפשרה. עם זאת, לאור התנגדות היועמ"ש, הצדדים עובדים על הסכם מתוקן שיוגש לביהמ"ש בקרוב". עו"ד רם דקל, המייצג את קונקטיב גרופ, מסר ש"היועמ"ש לא שקל נכון את מכלול הסיכונים והסיכויים של הצדדים, במיוחד לאור העובדה שהפשרה מתייחסת גם לתובענה נוספת שנמצאת בראשיתה".