עו"ד שנחקר באזהרה תבע את המדינה והפסיד

האם על המדינה לפצות עורך דין שנחקר באזהרה במשטרה בשל טעות? בית משפט השלום בתל אביב סבר שלא, ועל כן דחה תביעת פיצויים שהגיש עו"ד גיורא אלדן. אלדן הוא פרקליט ותיק, שהסכים בשנה שעברה לשמש כמפקח במעצר בית של אריק קליין, יחד עם שותפו, עמוס בוחניק, זכורים מ"פרשת המדבקה".

השניים הואשמו בהמשך בעבירות מרמה והונאה מורכבות ומתוחכמות במסווה של פעילות עסקית ובהיקף של יותר מ־10 מיליון שקל. כשקליין נעצר הסכים עו"ד אלדן לשמש כמפקח במעצר הבית שלו, פיקוח שחלק עם עו"ד נוסף לסירורגין.

כמה שבועות לאחר המעצר, התנהל דיון בתנאי השחרור בפני השופט המחוזי ד"ר עודד מודריק. בדיון הודיע אלדן שאינו יכול להמשיך כמפקח לקליין, והשופט הורה להוסיף מפקחים.

נמצא ללא מפקח

למחרת החלטת המחוזי, כך עולה מהתביעה שהגיש בינואר השנה עו"ד אלדן נגד המדינה לבית משפט השלום בתל אביב, הגיעו השוטרים לביקורת בביתו של קליין, שם התברר כי הוא נמצא ללא מפקח ובכך הופרו תנאי שחרורו. ביום שלאחר מכן, נערכה ביקורת נוספת, והלה שוב נמצא ללא מפקח. בהמשך אותו יום, יצרה חברתו של קליין קשר עם המשטרה וציינה כי המפקח שהיה אמור לשמור על בן זוגה אותה שעה עזב את הדירה וניסתה לאתר את עו"ד אלדן, אך זה לא ענה לה.

בנסיבות אלה זומן עו"ד אלדן לחקירה תחת אזהרה במשטרה, וכן נחקרו קליין עצמו ואחד המפקחים. בטרם נחקר עו"ד אלדן אף התקבל מהפרקליטות אישור כנדרש בשל היותו עורך דין. אלדן נחקר תחת אזהרה על עבירה של "הפרת הוראה חוקית" ועל כך שלא התייצב לפקח על קליין. במהלך חקירתו הוסברו לו זכויותיו, כולל הזכות להיוועץ בעורך דין. "לא היה יסוד, ולו קלוש, לחשוד בי שהפרתי הוראה חוקית כלשהי", טען עו"ד אלדן בתביעת הפיצויים שהגיש, "נוכח החלטת המחוזי, שלפיה במועד הרלבנטי לא הייתי אמור לפקח על קליין". בתביעתו דרש פיצוי של 55 אלף שקל עבור עוגמת הנפש שנגרמה לו בשל חקירתו תחת אזהרה, שהיתה כאמור ללא בסיס.

המדינה טענה שעו"ד אלדן לא שוחרר מתפקידו כמפקח ושהיה למשטרה "יסוד סביר לחשוד כי בוצעה החלפה באותו סוף שבוע בין המפקחים" וש"הדבר נעשה בניגוד להחלטת המחוזי". עוד טענה המדינה שבכל מקרה מדיניות שיפוטית מחייבת אי־הטלת חבות בנזיקין, בנסיבות העניין.

בהחלטתו לדחות את התביעה ציין השופט יעקב שקד שבתביעה המבוססת על עוולת רשלנות, אין דמה של המדינה סמוק מדמם של אחרים. "משטרת ישראל הנה רשות מרשויות השלטון, ויש לבחון את אחריותה בכל הנוגע לעוולת הרשלנות בראי תפקידה". לפי פסק הדין, עיון מדוקדק ב"תנאי מעבדה" בהחלטת המחוזי העלה שאלדן אכן לא היה המפקח האחראי באותו זמן, אולם ייתכן שהשוטרים יכלו להבין בצורה אחרת את החלטת מודריק, כאילו צורפו מפקחים, אך עו"ד אלדן לא הוסר מרשימת המפקחים.

"לא שוחרר כליל"

"בשום מקום בהחלטת המחוזי", כתב השופט שקד, "לא נרשם כי התובע משוחרר כליל מתפקידו כמפקח. החוקרים סברו בתום לב, כי ייתכן שבוצעה החלפה, בניגוד להחלטת בית המשפט וללא יידוע הפרקליטות. בנסיבות אלה אפשר להבין את חשדם של החוקרים כי בוצעו החלפות בין המפקחים תוך הפרת החלטת המחוזי". פסק הדין מתייחס גם לחקירתו של עו"ד אלדן: "חקירתו בוצעה בקשר להיותו מפקח, שנטל על עצמו התחייבות כבדה על פי החלטת בית המשפט. הוא לא נחקר בתורת עד 'סתם', שאינו קשור למעשה של הפרת תנאי המעצר, אלא כמי שקשור בעניין במסגרת תפקידו כמפקח. בנסיבות אלה מובנת הזהירות המתחייבת שנקטה המשטרה". ביהמ"ש קבע במקרה זה כי המשטרה פעלה באופן סביר ולכן "אין לחייב את המדינה בפיצוי בגין רשלנות". עו"ד אלדן ייאלץ לשלם למדינה הוצאות משפט של 5,000 שקל.

מעו"ד אלדן נמסר: "ביהמ"ש מתעלם מהעובדה שהחשד שהוטח בי היה שלא התייצבתי לפקח על העצור. לא הוטח בפני וממילא גם לא נחקרתי שביצעתי החלפה בפיקוח או כל פעולה 'מסתעפת' כהגדרת בית המשפט. המשטרה חקרה אותי תחת אזהרה כחשוד באי התייצבות לפיקוח, כשלפי החלטה מפורשת של ביהמ"ש, לא היתה עלי חובת פיקוח. קביעת השופט שאין הוא רואה רלבנטיות בהודעה על החשד הנה קביעה תמוהה. ההודעה על החשד הקונקרטי הנה הבסיס לקיומה של חקירה 'תחת אזהרה' ולא 'פתוחה'". אלדן הוסיף כי לאחר שילמד בקפדנות את פרטי פסק הדין, ישקול ערעור".