אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
הסכסוך מסלים: כהן נגד דנה

הסכסוך מסלים: כהן נגד דנה

עו"ד שרית דנה היא האחראית על קו ההגנה של המדינה בסכסוך מול תושבי חולון

31.01.2013, 09:36 | הדס שפר

רוב תושבי נאות רחל ותל גיבורים לא מכירים את שמה של האשה שאחראית על קביעת קו ההגנה של המדינה בסכסוך מולם - המשנה לעניינים אזרחיים של היועץ המשפטי לממשלה, עו"ד שרית דנה. דנה היא עורכת דין חריפה ודעתנית שנחשבת אחת הדמויות החזקות בשירות הציבורי, ונוסף על תפקידה כמשנה ליועץ שימשה באותן שנים גם כיו"ר מועצת שמאי המקרקעין במשרד המשפטים, וכן השתתפה בניסוח רפורמת המרפסות הקשוחה של נתניהו. מי שמכיר היטב את שמה הוא עו"ד כהן, שמשוכנע שבמהלך הסכסוך הנוכחי דנה חצתה את הגבול.

בסוף החודש תעלה לדיון בבית המשפט העליון אחת משתי תביעות יוצאות דופן שכהן הגיש במסגרת הסכסוך: תביעה אחת מופנית אישית נגד עו"ד דנה, והשנייה מופנית נגד יו"ר ועדת הערר הנוכחית עו"ד כרמית פנטון. בתביעותיו כהן דורש להדיח את דנה ופנטון מתפקידיהן בשל חשד לניגוד עניינים, ופרטי התביעות חושפים את חוסר האמון הרב ששורר בין הצדדים, כמו גם חששות למצבים בעייתיים שנוצרו בתיק, בין היתר בשל נוהלי השירות הציבורי ובשל ריבוי תפקידיה וסמכויותיה של דנה.

דנה, מתברר, מכירה את סיפורם של תושבי חולון מאז 2002, כאשר בתפקיד היועצת המשפטית של שר הפנים המליצה לאלי ישי לא להתיר להם לתבוע פיצויים, המלצה שישי דחה. ב־2005, כמשנה ליועץ המשפטי לממשלה, קיבלה את האחריות הישירה לניהול התיק, בעת שבתפקידה כיו"ר מועצת השמאים השתתפה בגיבוש רשימת "השמאים המכריעים", האנשים שפוסקים את גובה הפיצויים בתיקים מעין אלה. ב־2007 דנה, מתוקף תפקידה, ישבה בראש ועדת האיתור שהמליצה לשרי הפנים והמשפטים לבחור בפנטון כמחליפתה של פרידמן. בעת ההמלצה דנה כבר ניהלה את הגנת המדינה וידעה שהיא משתתפת בבחירת מי שבין היתר תחליט בעניין תביעת תושבי חולון. השתיים גם עבדו במשרד מבקר המדינה עד 1994, ושיתפו פעולה כמה פעמים במסגרת תפקידיהן בשירות הציבורי בשנים 2003–2008 וכן ב־2011.

בתביעתו כהן כותב בחריפות כי כל אלה מעידים לטענתו על פוטנציאל לניגוד עניינים שכרמית פנטון היתה מחויבת לדווח עליו ולא דיווחה, והוא טוען שהחלטות של הוועדה שהיו לרעת הדיירים הושפעו לכאורה מניגוד עניינים שכזה. "ייתכן ושיכרון הכוח הנובע מריבוי תפקידיה וסמכויותיה הנרחבות", כותב כהן בעתירתו, "הוא העומד מאחורי ההתעלמות מטענות העותרים נגדה, בדבר ניגוד עניינים ושיקולים זרים, המחייבים פרישתה מתפקידה כקובעת מדיניות ההגנה בעררים". בין היתר כהן טוען שיש טעם לפגם בכך שחודשים אחרי שהשמאי מאיר צור הגיש המלצה שהתיישבה עם עמדתה של דנה בתפקידה כמשנה ליועץ, דנה בתפקידה כיו"ר מועצת השמאים הצביעה בעד הכנסתו של צור לרשימה הנחשקת של השמאים המכריעים.

בתשובותיהן לבתי המשפט דנה ופנטון ביקשו לדחות את התביעות על הסף. כהן רואה ניצחון ביניים בכך שהתביעות לא נדחו, ויידונו בקרוב. אולי מכאן, הוא מקווה, תבוא הישועה.

ממשרד המשפטים נמסר בשם שרית דנה: "אין ניגוד עניינים בין הגב' דנה לגב' פנטון, והטענות בעניין הן נלוזות ומגיעות לכדי לשון הרע. בעררים שבהם פנטון פסקה לטובת לקוחותיו של כהן לא התלונן כהן על ניגוד עניינים. בקשת הפסילה נועדה כדי לזכות בתוצאה טובה יותר. בעניינו של השמאי מאיר צור, הגב' דנה לא סבורה שבהתנהלותו נפל כל פגם".

כרמית פנטון מסרה: "ההכפשות שקריות ותמוהות. לא נשמע כי נושא תפקיד שיפוטי מוכפש אישית בשל החלטות של הרכב בראשותו". בתשובתה המשפטית לתביעתו של כהן כתבה כי היא ודנה מעולם לא שוחחו על סכסוך איילון, וכי לא ידעה אם דנה עוסקת בערר הזה. "יו"ר הוועדה ניסתה לקדם את העררים שהונחו לפניה ביעילות ובהתאם לכל הוראות הדין", כתבה. כמו כן כתבה פנטון כי בעת החלטת הוועדה לפתוח מחדש את שאלת הזכאות לפיצוי "ניתנו החלטות דווקא לטובת העותרים. ועדת הערר ביקשה מהמדינה לנמק את התנגדותם לשמאים שהציעו העותרים. העובדה כי העותרים אינם מרוצים מחלק מההחלטות אינה ראיה לכך שיו"ר הוועדה נגועה בניגוד עניינים".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות

תגובה אחת לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

1.
לא ציפיתי למשהו אחר !!!!!
מתנגדת שהופכת לקובעת שקובעת מי יהיה השמאי המכריע.. הכי יפה כאן זה ה שאומרת כרמית פנטון "ההכפשות שקריות ותמוהות. לא נשמע כי נושא תפקיד שיפוטי מוכפש אישית בשל החלטות של הרכב בראשותו". " כי היא ודנה מעולם לא שוחחו על סכסוך איילון, וכי לא ידעה אם דנה עוסקת בערר הזה. מנגד היא יודעת "יו"ר הוועדה ניסתה לקדם את העררים שהונחו לפניה ביעילות ובהתאם לכל הוראות הדין", אחר כך אמרה "כמו כן כתבה פנטון כי בעת החלטת הוועדה לפתוח מחדש את שאלת הזכאות לפיצוי "ניתנו החלטות דווקא לטובת העותרים." אז גברת כרמית היכן הכסף ??? התביעה למי שגר בשנת 1998 בדירות אלה.. אתם יודעים שבית המשפט קבע סכום דולרי עם הערך של יום התביעה שוה ל 3.59 אתם מבינים... סכום דולרי ויש ויכוח על ההצמדה ומי ישלם שכר טרחה... גם אני רוצה עכשיו לקנות דירה במחיר דולרי של 1998 גם אותי מענין לשמוע שמי שזוכה צריך לשלם שכר טרחה, שמאים ועוד.... האם אתם הייתם מסכימים לקבל המצדה לריבית מ 1998....... מעניין כאשר אנו לא משלמים למדינה חוב איזה ריבית היא מחייבת אותנו..... הכל לרעת האזרח הקטן תתבישו ......
גל  |  02.02.13