תגובות: "הייצוג הדו־צדדי חסך לחברה ממון רב"

ממשרד עורכי הדין יגאל ארנון ושות' נמסר בתגובה כי "אין שמץ של צדק והגינות בטענות א.צ.ו.מ. חברת א.צ.ו.מ עצמה הסכימה מראש לייצוג דו־צדדי והסכמה זו אף קיבלה תוקף של פסק דין בבית המשפט המחוזי בתל אביב. לא זו בלבד, אלא שהייצוג הדו־צדדי חסך לא.צ.ו.מ ממון רב בייצוג המשפטי. לאחר שמיצתה את מלוא התועלת מההסכם, מבקשת א.צ.ו.מ לחזור בה, בטענה שלא הבינה על מה חתמה בזמנו, וזאת תוך הפרת פסק דין תקף.

"כדי להימנע מספקות, קיבל עו"ד בייץ אישור נוסף של הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין להמשך הייצוג, כדין ובשקיפות. במטרה למנוע חשש לניגוד עניינים, נעדר עו"ד דורון תמיר מהשתתפות בישיבות הוועד בנושא היתר הייצוג, וכל טענה אחרת בעניין – כוזבת". במשרד ארנון הוסיפו עוד: "חבל שא.צ.ו.מ לא בוחלת בפגיעה בשמם הטוב של חברי הוועד המחוזי, כמו גם בעורכי הדין, על מנת להשיג את מטרותיה, אף שהסכימה לייצוג הדו־צדדי במפורש בהסדר הפשרה הנ"ל".

עו"ד אסף פוזנר, המייצג בהליך את ועד המחוז של הלשכה, מסר בתגובה כי "אכן, עו"ד בייץ ומשרד יגאל ארנון ושות' פנו לוועד מחוז ירושלים בבקשה להתיר ייצוג במקרה הנידון. פנייה זו היא בהתאם לכלל 16ב' לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו־1986, המקנה במקרים אלה סמכויות לוועד המחוזי להכריע בעניין. הוועד דן בעניין על פי המקובל, והחליט להתיר את הייצוג.

"בניגוד לאמור בעתירה, עו"ד דורון תמיר לא היה מעורב בעניין, לא הזמין את עו"ד בייץ להופיע בפני הוועד, ואף לא השתתף כלל בישיבה. כמו במקרים אחרים, ובניגוד לעתירה המנסה ליצור רושם שמדובר בפרוצדורה מיוחדת, המבקש הופיע בפני הוועד, ולאחר מכן היתה פנייה לא.צ.ו.מ, שהגיבה באופן מפורט, ולאחר שקיבלה את כל החומר הנוגע לעניין, לרבות פרוטוקולים", מסכם עו"ד פוזנר.