אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
מבקר המדינה תוקף את נבחרי הציבור: יש להגביר את השקיפות במסדרונות הממשל צילום: אלכס קולומויסקי

חשיפת כלכליסט

מבקר המדינה תוקף את נבחרי הציבור: יש להגביר את השקיפות במסדרונות הממשל

"כלכליסט" חשף אתמול את המסלולים שמאפשרים לשרים לפעול מאחורי דלתיים סגורות, והמבקר הכריז כי הוא רואה חשיבות רבה בהגברת השקיפות, גם של ועדות השרים

17.06.2013, 07:06 | תומר אביטל

מבקר המדינה, השופט (בדימוס) יוסף שפירא, הודיע אתמול כי הוא תומך בשינוי הנהלים המקשים על הציבור לדרוש דין וחשבון מנבחריו, בעקבות תחקיר "כלכליסט" על חוסר השקיפות במסדרונות הממשל. שפירא הכריז אתמול כי הוא "רואה חשיבות רבה בהגברת השקיפות גם של פעולות ועדות שרים, שיש בהן כדי לתרום לדיון ציבורי בנושאים מתאימים". לדבריו, "הדברים אמורים בעיקר בדיוני ועדת השרים לענייני חקיקה, העוסקים בסוגיות הנמצאות על סדר היום הציבורי".

המבקר למעשה מצביע לנבחרי הציבור על מורת רוחו מהליקויים במנגנון השלטון הנוכחי. נראה כי המבקר ישקול צעדים נוספים אם המציאות לא תשתנה.

קראו עוד בכלכליסט

מבקר המדינה יוסף שפירא, צילום: גדעון מרקוביץ מבקר המדינה יוסף שפירא | צילום: גדעון מרקוביץ מבקר המדינה יוסף שפירא, צילום: גדעון מרקוביץ

בתחקיר שפורסם אתמול הוצגו הצמתים הקריטיים בהליך קבלת ההחלטות שבהם מושלת אי־שקיפות בסיסית, המאפשרת לנבחרי הציבור לקדם מדיניות ללא מתן דין וחשבון. כך למשל בהצעות מחליטים שעולות בישיבות הממשלה, שדרכן ניתן לשנע מיליארדי שקלים, אך סדר היום של הישיבות מפורסם רק ביום שישי בצהריים - כלומר לרשות הציבור עומדות פחות מ־48 שעות להתוודע לנושאים מהותיים. במסלול הזה הדיונים מתנהלים בדלתיים סגורות ושמות המצביעים לא מתפרסמים.

שרים שרוצים להימנע מהעלאת נושא לישיבת ממשלה יכולים לבחור במסלול עוקף נוסף: ועדות השרים. כאן הציבור יתוודע להחלטות רק בדיעבד. יש אף אפשרות חשאית יותר - נוהל 19ב', שמאפשר לשר לשלוח לחברי הממשלה מכתב שמכיל החלטה מסוימת במעטפה שבועית. אם שום שר לא נתקל בהחלטה ומחליט להגיש עליה ערר, היא תקבל תוקף של החלטת ממשלה בתוך שבוע.

בד בבד אין חובת דיווח על הפגישות או חובת השקפה על ניירות העמדה שמקבלים נבחרי הציבור, והאנשים שמשפיעים על ראש הממשלה זוכים לחיסיון. לחברי הכנסת יש אישור לנהל תיקי מניות במהלך כהונתם מבלי לפרסם באילו מניות הם משקיעים, כלומר הח"כים עשויים להיות בעלי אינטרס כספי וחסוי לצ'פר את החברות.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות

9 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

7.
אין הצדקה לקיומו של מוסד מבקר המדינה
במתכונת הנוכחית שלו הוא בעצם כסת"ח לשחיתות-הנה, יש לנו גוף ביקורת מרכזי. אני כאזרח יכול להצביע על ליקויים, להציע שיפורים, לחשוף שחיתות וכן הלאה-הרבה יותר ממוסד מבקר המדינה. למעשה אני עושה את זה כל הזמן, אלא שאני לא מקבל על זה כסף. למבקר המדינה יש סמכויות מוגבלות -ביחס לתפקידו מוגבלות מאוד. ההמלצות שלו והדוחו"ת שלו-שלדעתי רחוקים מלתאר את כל המצב כפי שהוא, לרוב נשלחים לארכיון. לא נעשה איתם הרבה מדי. לכן, במצב הנוכחי קיומו של מוסד זה הוא לא יותר מכסת"ח לשחיתות. והערה קטנה-אם המבקר הקודם ביקר בעיריית נתניה ולא מצא שום דבר חוץ מלשכה גדולה מדי של ראש העיר, אז כנראה שאתם לא יודעים לעשות את העבודה שלכם.
17.06.13
5.
מבקר המדינה הוא מוסד חסר משמעות בפועל
אני זוכר שאני התלוננתי כנגד העירייה בעיר בה אני גר. עיריה מושחתת של ממש, אני יודע על אנשים בתוכה שלוקחים שוחד (לא שהעברתי עליהם מידע ולא שהם נעצרו, מדובר להערכתי בעירייה הכי מושחתת בארץ והיא של אחת הערים הגדולות) -אני התלוננתי על כך שלמרות שהתלוננתי לפיקוח על הפרות בניה הם לא באו לבדוק במשך 4-5 חודשים. כמובן שפקחי הבניה מרחו אותי בסיפורים שהם שקרים מוחלטים כמו שהם היו ולא היה אף אחד בדירה וכן הלאה (פקח בניה מותיר צו כניסה לדירה כך שהדייר חייב להיות בדירה בזמן הביקור שלו ואם איננו זו עלולה להיות עלילה לפתיחה בהליכים פליליים). מבקר המדינה פנה לעירייה והפקח נשלח. הפקח כתב דו"ח ששיקף חלק ממעט עבירות הבניה החמורות שהפריעו לכל דיירי הבניין. אלא שהעירייה בתרגיל אופייני (בעל הבית שילם להם שוחד) לאחר הביקורת של מבקר המדינה סירבה להעביר לי מידע בטענה שבגלל שהתלוננתי למבקר המדינה הוא צריך להעביר לי מידע (המבקר אמר שזאת אחריותם אבל לא התערב), לא נפתח תיק כנגד בעל הנכס שכן הפקח "שכח" לתעד היטב ולכן אמר שיצטרך לבוא להשלים את החקירה בבדיקה נוספת. אלא מה? שלפי החוק לאחר שהעניין הועבר ממבקר המדינה לעיריה והעירייה העבירה את נושא בדיקת חוקיות הדירה לתובעת העירונית שהיא עובדת עירייה לכל דבר ועניין-אין למבקר סמכות להתערב מעבר לכך. העירייה מחקה תיק, העלימה אותו, שינתה תוכניות בניה של בניין שלם, מחקה תביעה פלילית כנגד דייר בעייתי במיוחד (ששילם שוחד) ותובעת העירייה מאוד מאוד נזהרה בלשונה באימיילים למרות שבע"פ סיפרה על חומרה פלילית של התיק. מבקר המדינה ראה את כל זה, בצורה הרבה יותר ברורה ממה שכתוב בטוקבק, אבל לא חשד שיש שחיתות. מדובר בעירייה שכל התושבים בעיר כמעט יודעים ששוחד מחליף בה ידיים במהירות מסחררת. אבל המבקר? לא הצליח למצוא כלום. בתי המשפט? מעלימים עין. בכלל, המערכת המשפטית בישראל היא בדיחה.
גלעד  |  17.06.13
לכל התגובות