ביהמ"ש דחה הבקשה להכריז על זיל פלדמן פושט רגל

שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, איתן אורנטשיין, דחה היום (ג') את בקשת בנק דיסקונט להכריז על איל הנדל"ן האמריקאי כעל פושט רגל. 

השופט אורנשטיין קבע כי בעקבות עמדת פלדמן, הרי שיש לקבוע תחילה אם החוב אליו טוען בנק דיסקונט אכן קיים ואם ספרי הבנק נכונים וניתן להסתמך עליהם, וכי זאת ניתן לעשות באמצעות הליך תביעה רגיל ולא בהליך פשיטת רגל.

בסוף יולי אשתקד, הגיש דיסקונט לבית המשפט המחוזי בתל אביב באמצעות באמצעות עוה"ד גדעון וינשטוק ועופר ארגוב,  בקשה להוצאת צו פשיטת רגל וכינוס נכסים נגד פלדמן כפושט רגל.

בבקשה נטען כי חובו של פלדמן עומד על כ-138 מיליון שקל. הבקשה התבססה על הסכם אשראי שנחתם ב-2007 בין הבנק לבין חברה שבשליטת פלדמן (פ.ד אחזקות), לצורך רכישת השליטה בחברת פולאר לייזום נדל"ן.

לפי ההסכם, רכישת השליטה היתה אמורה להתבצע בשלושה שלבים, וכל שלב היה אמור להיות ממומן במחציתו באמצעות הלוואה צמודת מדד בריבית קבועה ומחציתו ממקורות עצמאיים של החברה. לפי ההסכם, מניות חברת פולאר שיירכשו ישועבדו לבנק כבטוחה בנוסף לערבות אישית של פלדמן בגין תשלומי הריבית.  

הבנק טען בבקשתו, כי בחודש מאי 2012 נמנעו פ.ד השקעות ופלדמן מלפרוע את חוב הריבית בסכום של 7.7 מיליון שקל, ולפיכך הוחלט בבנק, בהתאם לזכותו לפי ההסכם, להעמיד את החוב הכולל בסכום של 138 מיליון שקל לפירעון מידי.

פלדמן, באמצעות עוה"ד עופר צור והראל שחם ממשרד גורניצקי ושות', הגיש את התנגדותו להליך וטען כי לא ברור כיצד כאשר קיימות מחלוקות לגבי שיעור חוב ההלוואה - הבנק סבור עדיין כי ניתן להגיש בקשה לפשיטת רגל של ערב.

בנוסף, בחוות דעת שצורפה להתנגדות, נטען כי דיסקונט גבה על ההלוואה שהעניק לפלדמן ריבית גבוהה מהריבית המרבית המותרת בחוק ולכן החוב שנוי במחלוקת. יתרה מכך, במהלך הדיונים טען עו"ד צור כי הספרים של הבנק אינם מהימנים ולא ניתן להסתמך עליהם.

היום כאמור, קיבל השופט אורנשטיין את התנגדות פלדמן וקבע כי אכן קיימות מחלוקות רבות ולפיכך לא ניתן לבררן בהליך פשיטת רגל, אלא יש להגיש הליך תביעה רגיל.

בין יתר המחלוקות אשר יש לברר לעומק ציין השופט: "האם קיים חוב לבנק. במסגרת מחלוקת זו יהיה צורך לבחון, בין היתר, את כל אלה: מתי הועמד החוב לפירעון, מה סכום החוב, האם ספרי הבנק הם נכונים וניתן להסתמך על האמור בהם, האם הבנק צריך לתבוע את השותפות ולנסות תחילה להיפרע ממנה, מה הוסכם בין פלדמן לבין נציגי הבנק, האם הבנק היה אמור לפרוע את החוב מהמנויות ששועבדו לטובתו".

השופט אורנשטיין ציין טעם נוסף לכך שאין לברר את המחלוקת בהליך פשיטת רגל לפיו: "בירור ההליך במסגרת פשיטת רגל עלול לגרום לפלדמן פגיעה שאינה מידתית".