צילום: אלכס קולומויסקי
העליון פסל שופט שנתן פרשנות להחלטה שקיבל בתיק כשהיה רשם
השופט ניל הנדל קבע סכסוך בין שותפים לשעבר בחברת מועדון ספורט שאין להטיל סייגים על מתן רשות להתגונן, והורה על העברת הדיון בתיק לשופט אחר
בית המשפט העליון פסל בשבוע שעבר את השופט חגי ברנר מבית המשפט המחוזי בתל אביב שנתן פרשנות משלו להחלטה שקיבל כרשם. "אין זו דרך המלך, ומוטב למען הסדר הטוב ומטעמי 'נראות' בנסיבות החריגות של תיק זה ששופט אחר היה דן בהליך", קבע שופט העליון ניל הנדל בערעור על החלטת השופט ברנר מלפני חודשיים, זאת למרות שהמערערים לא ביקשו לפסול את השופט ברנר.
סכסוך בין שותפים לשעבר בחברת מועדון ספורט ברמת השרון הגיע לשולחנו של השופט חגי ברנר בעת שהיה רשם, ותביעה של אחד השותפים נגד עמיתיו הוגשה בסדר דין מקוצר - הליך שבו ניתן להגיש כתב הגנה רק לאחר שבית המשפט מאפשר לנתבעים להתגונן מפני הטענות. הרשם ברנר התיר לנתבעים להתגונן, אך ציין כמה קביעות ביחס לטענות שהעלו.
כשנקבע התיק לדיון קדם־משפט, הוא הגיע לאולמו של השופט ברנר. בדיון פירש השופט את החלטתו כרשם, וקבע שהנתבעים קיבלו רשות להתגונן רק על חלק מהטענות. הנתבעים, באמצעות עורכי הדין אופיר צברי ודיבון פרקש ממשרד
צברי יובל ושות', ערערו לעליון על הפרשנות הזו.
מנגד טענו התובעים, באמצעות עורכי הדין שמוליק קסוטו ורינת מודיאנו, שבהחלטת הרשם נדחו רוב טענות ההגנה ושלנתבעים הותר להתגונן רק במספר טענות מצומצם.
השופט הנדל קיבל את הערעור וקבע שאין להטיל סייגים על מתן רשות להתגונן, והורה על העברת הדיון בתיק לשופט אחר שיבחר נשיא בית המשפט המחוזי.
לא התפרסמו תגובות לכתיבת תגובה