אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
ביה"ד המשמעתי של הלשכה הרשיע עו"ד שלא החזיר ללקוח סכום שהוחזר מבית המשפט צילום: יובל חן

ביה"ד המשמעתי של הלשכה הרשיע עו"ד שלא החזיר ללקוח סכום שהוחזר מבית המשפט

עו"ד משה זינגל הורשע בביצוע מעשים הפוגעים בכבוד מקצוע עריכת הדין ובהתנהגות שאינה הולמת את המקצוע. "עורך הדין אינו רשאי לעשות בכספי הלקוח כבשלו", נכתב בהכרעת בית הדין המשמעתי

20.08.2013, 08:15 | זוהר שחר לוי
בית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל אביב הרשיע בשבוע שעבר את עו"ד משה זינגל בעבירות של הפרת חובת נאמנות ומסירות ללקוח, ועבירות של עיכוב וקיזוז כספי פיקדונות. גזר דינו של זינגל יינתן בקרוב.

כמו כן הורשע זינגל בביצוע מעשים הפוגעים בכבוד מקצוע עריכת הדין ובהתנהגות שאינה הולמת את המקצוע. "עורך הדין אינו רשאי לעשות בכספי הלקוח כבשלו", נכתב בהכרעת בית הדין המשמעתי.

עו"ד משה זינגל , צילום: יובל חן עו"ד משה זינגל | צילום: יובל חן עו"ד משה זינגל , צילום: יובל חן

בינואר 2010 הגיש הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין קובלנה נגד זינגל לבית הדין המשמעתי על עבירות אלו. לפי הטענות כלפיו, ביולי 2000 ייצג זינגל אדם בשם יוסף דיאמנט בסכסוך עם אדם אחר. במסגרת זו הגיש זינגל בשם דיאמנט תביעה ובקשה להטלת עיקולים זמניים לבית המשפט המחוזי בתל אביב, אך הבקשה נדחתה.

התביעה עמדה על סכום של 1.5 מיליון שקל ודיאמנט שילם מחצית מסכום האגרה, כ־19 אלף שקל. בהמשך, הורה זינגל על מחיקת התובענה וקיבל לידיו את החזר מחצית האגרה, אך לא העביר למתלונן את הסכום שהועבר לידיו ממזכירות בית המשפט.

ביולי 2007 הגיש דיאמנט תלונה נגד זינגל לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין. במקביל הגיש דיאמנט תביעת רשלנות נגד זינגל לבית משפט השלום בתל אביב, שנדחתה על ידי השופטת חנה ינון.

עו"ד זינגל מסר בתגובה: "שופטת בכירה דחתה את תביעתו של דיאמנט. התביעה הזו היתה צריכה להידחות גם על ידי בית הדין של הלשכה".

תגיות

11 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

9.
התמיהה היא מדוע הוא זוכה בבימ"ש השלום
למגיב - 6: בחרת לעצמך שם שאכן ממצה את תוכן התגובה שלך. לעצם העניין, - עיון בכתבה מעלה שהתביעה שנדחתה היא תביעת רשלנות, בעוד שבית הדין המשמעתי הרשיע אותו על התנהגות שאינה הולמת עו"ד ופגיעה בכבוד המקצוע. המעשה בגינו הורשע עורך הדין הלא-נכבד הוא פשוט גניבה. [למרות שהמילה המפורשת לא הוזכרה בכתבה]. מעבר לכך, גם אם שתי הערכאות היו דנות באותו עניין עצמו, עדיין יש לבית הדין שיקול דעת, והוא זכאי להגיע למסקנה שונה. שאם לא כן, מה הטעם לקיומו? אם בפני השופטת הייתה מונחת גם תביעה בגין גניבה, הרי, לאור המתואר בכתבה, התמיהה היא כיצד ייתכן שהיא זיכתה אותו בסעיף זה. הרי את/ה, גב'/אדון שטויות, לא היית רוצה שמישהו ידחוף את ידו לכיסך, יעשה בכספך כרצונו, ויצא זכאי. נכון?
דפנה , מרכז  |  20.08.13
8.
חייב להגיב...
רוב הסיכויים שאף לא אחד מהמגיבים יודע מה התרחש במקרה הנדון. זה ששופטת זיכתה עו"ד מרשלנות בתיק משפטי כלל לא קשור לעניין החזרת האגרה ללקוח. ניתן לזכות מרשלנות ולהרשיע באי-החזרת כספים ללקוח. יחד עם זאת, זה שעוה"ד לא החזיר האגרה ללקוח לא אומר שהוא רימה/גנב. ייתכן שהלקוח לא שילם לעוה"ד את שכר הטירחה ועוה"ד לא השיב לו את סכום האגרה. לחילופין - יתכן שהיה סיכום בע"פ בין הצדדים שהואיל ולא שולם שכה"ט עוה"ד יגבה אותו מהאגרה ובסופו של דבר הלקוח התלונן. גם אם הדבר אינו אתי הוא רחוק מלהיות גנב! ושוב לא מכיר את הנפשות הפועלות אך יודע שיש הרבה לקוחות שלא משלמים את שכה"ט.
עו"ד  |  20.08.13
לכל התגובות