הכסף נמחק והמנהלים מאשימים את רואי החשבון

האם שתיים מהפירמות הגדולות בישראל, משרד רואי החשבון זיו האפט BDO ומשרד עורכי הדין גולדפרב זליגמן, לא מילאו כראוי את תפקידן כשומרות סף של המשקיעים בבורסה? טענת הגנה זו הועלתה בחודשים האחרונים באולמה של שופטת בית משפט השלום בתל אביב מיכל ברק נבו במסגרת כתב האישום שהוגש לפני כשנתיים נגד חברת המכשור הרפואי TRD, בעלי השליטה צבי דוידוביץ' ששימש כיו"ר הדירקטוריון, ישראל רמות ששימש כמנכ"ל ויועץ החברה מיקי ברזל.

לפי כתב האישום, באפריל 2006 יצאה TRD להנפקה בבורסה בת"א וגייסה 42 מיליון שקל. החברה, יזמית של מכשור רפואי לשיניים, הפקידה כחודש לאחר מכן 39 מיליון שקל מכספי ההנפקה בבית ההשקעות מגדל, וניהלה את הסכום בבורסה בספקולטיביות, בשוק הנגזרים עתיר הסיכון. זאת בשונה מהאמור בתשקיף. ההשקעות, שהיו תנודתיות, גררו לבסוף הפסדים של כ־20 מיליון שקל, כמחצית מכספי ההנפקה. רק אז סגרה החברה את הפוזיציות.

בכתב האישום נטען שהחברה ונושאי המשרה בה לא דיווחו על ההשקעות הספקולטיביות, וכן שהדיווחים והגילויים בדו"חות הכספיים ובדו"ח הדירקטוריון לרבעון השני של 2006 על הרכב תיק ההשקעות היו חלקיים ולא מספקים.

עו"ד עמיר צפריר | צילום: בועז אופנהיים

נושאי המשרה בחברה, שלטענת ההגנה היו חסרי ניסיון כבעלי חברה ציבורית, שכרו כיועצים ערב ההנפקה את הגורמים הבכירים ביותר בתחום - משרד גולדפרב (שהתאחד מאז עם משרד זליגמן) ומשרד BDO. כשהתגלה מצבו של תיק ההשקעות והרכבו, פתחה רשות ני"ע בחקירה בחשד לעבירות אי־דיווח. מלבד נושאי המשרה חקרה הרשות באזהרה שניים מצוות הביקורת החשבונאית ב־BDO - ראש הצוות ושותפה כיום במשרד, רו"ח חופית גוטסדינר, ומי שהיה מתמחה שעבד תחתיה, רו"ח רן בר תקווה. כן תושאל ברשות רו"ח קובי שמש, ראש המחלקה המקצועית באותה תקופה.

תיק החקירה נגד גוטסדינר נסגר בעקבות חוסר ראיות. תיק החקירה נגד בר תקווה נסגר בשל חוסר אשמה.

סימני שאלה בעדויות

לטענת ההגנה בדיונים, ההודעות של רואי החשבון ברשות ני"ע ובבית המשפט מעוררות שאלות באשר לאופן הפיקוח שלהם על הנעשה בחברה. בנוסף היא טוענת שהעדויות של עורכי הדין ממשרד גולדפרב זליגמן, ובהן זו של השותף הבכיר עמיר צפריר שתושאל ברשות ני"ע, ושל עו"ד עידו גביש (כיום אינו עובד במשרד), מעוררות תמיהות על רמת המעורבות של המשרד בטיפול בחברה.

להגנה יש אמנם אינטרס לגלגל את האחריות אל רואי החשבון ועורכי הדין, אולם גם השופטת ברק נבו סבורה שיש לברר נקודה הרלבנטית לשאלת האחריות של הנאשמים בפרשה. כך למשל, עו"ד גביש מחה על שאלותיה של באה כוח TRD ושל נושאי המשרה בחברה, עו"ד גלית רוטנברג, בנוגע לאחריותו וטען: "אם את מנסה להטיל עליי כעורך דין אחריות לדו"חות הכספיים של החברה, אז את טועה". השופטת ברק נבו השיבה לו: "טענת ההגנה במשפט הזה היא או שעורכי הדין הבינו בדיוק מה שהיה צריך להבין ולא עשו את העבודה שלהם, ואז צריך להקל עם הנאשמים או לזכות אותם, או שגם עורכי הדין לא הבינו, ואז אם בארזים נפלה שלהבת, מה יאמרו אזובי הקיר?". נבו הוסיפה כי: "זה ברור לכולם שלעורכי הדין אין אחריות לחלקים המספריים בדו"חות. היא שואלת אותך על שיקוף הדברים בחלק המילולי".

מההודעות ברשות ני"ע שהוקראו בבית המשפט עולה שמבין רואי החשבון היה מי שאמר בדיעבד ש־BDO יכלה לעשות את עבודתה טוב יותר. "מדוע לא מפורטים בדו"ח הדירקטוריון סיכוני השוק שהחברה חשופה להם, מדיניות החברה בניהול סיכוני שוק והאחזקה בנגזרים בתקופת הדיווח?", שאל חוקר הרשות את רו"ח קובי שמש. "אתם בתור רואי חשבון הייתם צריכים להאיר את עיני החברה לגבי חובתה כחברה ציבורית לעמוד בתקנות", הטיח בו החוקר.

על כך השיב רו"ח שמש: "אני מסכים שכרואי חשבון היינו צריכים להתריע על זה. ביוני 2006 (מועד בדיקת המאזן - ת"ג וזש"ל) כלל לא ידעתי שהחברה משקיעה בנגזרים או השקיעה בנגזרים".

רו"ח חופית גוטסדינר סיפקה בבית המשפט הסבר לשאלת בא כוח הנאשמים, עו"ד גיל דחוח, מדוע לא בדקה אם יש הפסד בכספי ההנפקה אחרי תאריך בדיקת המאזן ביוני ועד מועד פרסום הדו"חות (31.8). "לבדוק פוזיטיבית במסמכים את מצב הנכסים ובכלל את ההשקעות לאחר תאריך המאזן זה לא חלק מנוהלי הסקירה שלנו".

היא הוסיפה כי: "זה נכון שלא שאלנו ספציפית ברבעון השני על חשיפות לאחר סוף המאזן, פשוט לא תיארנו שהחברה לוקחת חשיפות כאלה".

"הייתי מכותב ב־CC"

עו"ד רוטנברג הקשתה בשאלות על עו"ד עידו גביש בכל הקשור לפעולות שעשה למתן גילוי לרמת הסיכון וההפסדים בהשקעות של TRD. "כשקיבלת את תוכן העניינים של ישיבת הדירקטוריון הראשונה מאז שנודע לך על ההפסדים", נשאל עו"ד גביש על מייל ששלח ישראל רמות, ששימש מנכ"ל TRD, למשרד גולדפרב זליגמן ב־21.11.06, "האם לא הפריע לך שלא הולך לעלות בישיבה נושא ההפסדים האלה?".

ת: "דבר ראשון אני פה מכותב כהעתק. זה לא מייל אליי, אני ב־CC".

ש: "החברה הלכה למשרד שנחשב לטוב בתחומו, שילמה עשרות אלפי דולרים והתשובה של עורך הדין שמינה משרד גולדפרב לטפל בחברה היא 'אני הייתי מכותב ב־CC'?".

ת: "לא הודיעו לי על הנושאים לסדר היום".

ש: "אני הוצאתי את זה מהמייל שלך".

ת: "איך את יודעת שזה הגיע אליי? אולי זה נדפק במייל? אולי לא קראתי את זה? אני הנחתי שהדברים עולים בדו"חות הכספיים (השנתיים - ת"ג וזש"ל), וגם אני דאגתי לזה בישיבה, וידאתי שהנושא הזה עלה. ישבתי בישיבה ורציתי לשמוע באוזניים שלי שמדברים על ההפסדים האלה ולראות בביאורים שזה כתוב".

על פי קטעים מהודעתו של עו"ד צפריר ברשות ני"ע שהוקראה בבית המשפט במהלך נובמבר 2006, כאשר ההפסדים בתיק ההשקעות הלכו והעמיקו, הוא ייעץ ליועץ ההשקעות ב־TRD, מיקי ברזל, לעדכן את דירקטוריון החברה במצב התיק ולסגור את הפוזיציות.

את המידע הזה ואת תוכן השיחה בינו לברזל, כך העיד בבית המשפט, לא הביא צפריר לידיעת צוות רואי החשבון שעבד על הדו"חות. לטענת ההגנה, ההסבר שלו בבית המשפט מעלה תהיות על עומק שיתוף הפעולה שהיה בין שומרי הסף שמלווים את החברה. "הנהלת החברה אמרה לכם לא להעביר את המידע הזה לרואי החשבון?", נשאל צפריר בבית המשפט על ידי עו"ד דחוח.

"הפוך", השיב צפריר, "רק אם ניתנת לנו הרשאה אנו יכולים להעביר".

ש: "אתה מטפל כיום וטיפלת אז באיקס חברות ציבוריות, איקס גדול, ובכל פעם לפני שאתה מעביר מידע לרואי החשבון שעובדים במקביל אליך על התיק אתה בודק אם החברה מתירה מפורשות להעביר את המידע הזה?".

ת: "בהחלט. במקרה הזה חשבתי שקודם החברה צריכה ללבן את הנושא לעצמה, והיא שתחליט באיזו דרך להעביר את החומר לרואי החשבון".

"BDO אינה צד בהליך"

מ־BDO נמסר בתגובה כי החברה "אינה צד להליכים הפליליים המתנהלים נגד TRD. שאלת אחריותם של רואי החשבון נבדקה בעבר ולא בכדי הוחלט שלא להגיש כתב אישום נגדם. אין כל קשר בין הכשלים הניהוליים, אם היו כאלה, לבין תפקוד רואי החשבון שכידוע אינם נמנים עם צוות הניהול של החברה ומקבלי ההחלטות בה. ראוי לשים לב שהטענות בכתבה הן של הנאשמים בהליך הפלילי, שמבקשים בדרך זו להפחית את האחריות שעלולה להיות מוטלת עליהם".

מגולדפרב זליגמן לא נמסרה תגובה.

עו"ד אלה בנישתי מפרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה מייצגת את המדינה בתיק.