אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
כתבתם עלינו חוות דעת שלילית ברשת? שלמו 3,500 דולר צילום: shutterstock

בשולי הרשת

כתבתם עלינו חוות דעת שלילית ברשת? שלמו 3,500 דולר

זוג מיוטה התלונן באתר שמרכז תלונות על ניסיונות הונאה נגד חברה שלא סיפקה להם מוצרים. שנתיים לאחר מכן, איימה עליהם החברה בקנס. העילה: התלונה נוגדת את תנאי השירות שלה

02.12.2013, 16:13 | סוכנויות הידיעות

ג'ן פאלמר מיוטה כתבה תלונה באתר שמוקדש למקרי רמאות של חברות. עתה היא נדרשת לשלם 3,500 דולר כפיצוי לחברה עליה התלוננה.

קראו עוד בכלכליסט

ראשית הסיפור ב-2008, עת רכש בעלה של פאלמר מתנות עבורה באתר KlearGear ושילם דרך פייפאל. הפריטים לא נשלחו אליו, העסקה בוטלה בפייפאל והזוג ניסה ליצור קשר עם קלירגיר ולהבין מה בעצם קרה. לאחר שהחברה לא הגיבה גם לאחר שיחות טלפון והודעות שנשלחו אליה מן הזוג, החליטה פאלמר להתלונן באתר RippoffReport, שמרכז תלונות משתמשים על חברות. "פשוט אי אפשר לקבל מקלירגיר מענה אנושי", כתבה.

שימו לב ממי אתם קונים ברשת, צילום: shutterstock שימו לב ממי אתם קונים ברשת | צילום: shutterstock שימו לב ממי אתם קונים ברשת, צילום: shutterstock

ב-2012 הגיעה תגובת קליגיר - ולא זו שציפו לה בני הזוג פאלמר: במייל שהועבר מהחברה נכתב שאם לא תימחק הביקורת השלילית, ייתבע הזוג ב-3,500 דולר. במייל הובא סעיף בתקנון לקוחות קלירגיר שאוסר על פרסום שלילי נגד החברה.

"היינו בהלם מעצם העובדה שמישהו מנסה לעשות משהו כזה. זה מגוחך שהם מנסים לסחוט אותנו כך", אמרה ג'ן פאלמר ל-CNN. בני הזוג לא הצליחו למחוק את חוות הדעת שלהם והאתר דיווח עליהם לחברת אשראי אחת לפחות מה שפגע במסגרת האשראי של בני הזוג.

כעת עמותה למען זכויות צרכנים בשם פאבליק סיטיזן (Public Citizen) לקחה על עצמה לייצג את בני הזוג ותובעת מקליר-גרין 75 אלף דולר בגין דיווח כוזב לחברת האשראי. העמותה טוענת שאמנם מקובל שאתרים מפרסמים תנאי של אי פרסום ביקורת שלילית נגדם אך לא סביר כי הדבר יתקבל בבית משפט שכן ללקוחות אין ברירה אלא להסכים לתנאי הרכישה והתנאי לא נקבע לאחר משא ומתן בין הצדדים.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות

19 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

19.
בארץ יש חזקות ובית דין לחוזים אחידים
בארץ תנאי כזה לא עובר אישור בית-דין לחוזים אחידים ותנאי כגון זה, בהקשר בו הוא הוכנס לתנאי השימוש באתר ההוא שם (התובע), אין לו כל תוקף ואף עו"ד שמכבד עצמו (להבדיל מעוכרי דין, יש לנו כאן גם עורכי דין) לא היה מייצג תובע בתביעה כזו. לכן, כאן, בניגוד לארה"ב המהוללת, הצרכן מוגן הרבה יותר טוב מפני סוג כזה של נוכלויות. רק צריך לדעת את זה ולהשתמש בזה. ולא להיבהת מסוללות עורכי דין ו-או מרושם שנוכלים יוצרים כאילו מאחוריהם ניצבת "סוללת עורכי דין מהטובים ביותר והון עתק שהם לא יהססו להשתמש בו נגד X הצרכן הקטן, כדי להצליח כנגדו בנוכלותם". אני גם לא כל כך מאמין שאין לזה תרופה גם בארה"ב (במדינה בה זה קורה ו-או בכלל בתחום הפדראלי), אבל שם לא צריך לדעת את החוק, לזה יש שם עורכי דין (גישה טיפשה אבל רווחת שם) ולכן אצלם מצליחים נוכלים גם להניע מניפולציות ע"י גורמי אכיפת חוק. אצלנו - זה לא "עובר" בקלות כזו ובכלל...
שי לשר (Lasher) , חיפה  |  31.12.13
לכל התגובות