אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
תיק בורגראנץ' מגיע לעליון:  ביהמ"ש ידון בטענת הכונס והמפרקים נגד השופטת אגמון גונן צילום: פבל סדרנקו

תיק בורגראנץ' מגיע לעליון: ביהמ"ש ידון בטענת הכונס והמפרקים נגד השופטת אגמון גונן

בערעור משותף טוענים בעלי התפקיד עוה"ד שלמה נס, שאול ברגרזון ואליעזר שפלר כי השופטת פגעה בשמם הטוב כשקבעה שהם העדיפו את האינטרס של חברת פז, שהייתה בעלת השליטה ברשת ההמבורגרים, על פני אינטרס יתר הנושים

16.12.2013, 14:09 | ענת רואה

פרשת התנהלות בעלי התפקיד בתיק הפירוק של בורגראנץ' עוברת להכרעת בית המשפט העליון: השופט יצחק עמית קבע היום (ב') דיון שיערך ביום ראשון הקרוב והורה לזמן לדיון גם את נציגי חברת פז, שהיתה בעלת השליטה ברשת ההמבורגרים עד שנת 2006. שני הסדרי נושים שגיבשו בעלי התפקיד נפסלו בטענה שהם מיטיבים עם פז על חשבון הנושים הרגילים.

קראו עוד בכלכליסט

בעלי התפקיד: "תחושות קשות"

במקביל, השופטת מיכל אגמון גונן מביהמ"ש המחוזי בתל אביב, שפסלה את שני הסדרי הנושים, מסרה הבוקר (ב') החלטה בה היא מורה לבעלי התפקיד, עו"ד שאול ברגרזון, עו"ד שלמה נס ורו"ח אליעזר שפלר, להגיש לביהמ"ש העליון העתק הודעת התנגדות לערעור שהגיש לה נושה רגיל. במסגרת ההתנגדות טען הנושה כי בעלי התפקיד כלל לא רשאים להגיש ערעור על פסילת הסדר הנושים, מפני שזו מיטיבה עם הנושים וערעור עליה עלול לפגוע בהם.

בימים האחרונים הגישו נס, שפלר וברגרזון את בקשת רשות הערעור לעליון, המכוונת נגד ההחלטה החריפה שמסרה בעניינם השופטת אגמון גונן ב-20 בנובמבר. באותה החלטה דחתה השופטת את הסדר הנושים השני שגיבשו בעלי התפקיד תוך שמתחה עליהם ביקורת נוקבת ובערעור טוענים השלושה כי הדבר נעשה "ללא כל בסיס והצדקה", תוך שהשופטת לא הסתמכה על התשתית העובדתית שהציגו לה, התעלמה מעובדות ונתונים, ואף לא שמעה את עמדתם בטרם קבעה את קביעותיה.

סניף בורגראנץ סניף בורגראנץ'. הדיון בעליון נקבע לשבוע הבא | צילום: טל כהן סניף בורגראנץ

לטענת נס,ברגרזון ושפלר, בעקבות ההחלטה נפגע שמם הטוב והיה מצופה היה מביהמ"ש כי "לפחות יטריח את עצמו לשמוע את תגובתם בטרם יפרסם את החלטתו החמורה", זאת בטרם תגרם פגיעה כ"כ חמורה לבעלי התפקיד שמונו על ידו. עוד כתבו השלושה כי בקשת הערעור מוגשת "בלב כבד מאוד ומתוך תחושות קשות כנגד החלטת ביהמ"ש קמא, המגמתיות הנובעת ממנה והדרך בה התקבלה ההחלטה".

לפי טענת בעלי התפקיד, לא היה מקום לביקורת השופטת על כך שלא הודיעו לכל הנושים באופן אישי על הסדר הנושים שהתגבש, שכן התקנות מאפשרות להודיע על האסיפות במודעה בעיתון; עוד נטען כי מקור קביעתה של השופטת אגמון גונן על כך שפז שיפרה את מצבה בהסדר הנושים השני כלל אינו ברור. כן נטען כי השופטת טעתה כשקבעה שעל פניו הכרעה בתביעת החוב של פז הייתה מביאה לתוצאה שהיא נושה נדחית, שכן לדבריהם הם עדיין לא גיבשו עמדה בעניין ופז לא קיבלה את יומה בביהמ"ש. עוד נטען שבעלי התפקיד לא זכו להסביר את עמדתם ולהתגונן ולהגן על שמם ויושרתם המקצועית אלא קבעה קביעות וחרצה את דינם.

עו"ד שלמה נס. הערעור מוגש "בלב כבד מאוד ומתוך תחושות קשות כנגד החלטת ביהמ"ש", צילום: אוראל כהן עו"ד שלמה נס. הערעור מוגש "בלב כבד מאוד ומתוך תחושות קשות כנגד החלטת ביהמ"ש" | צילום: אוראל כהן עו"ד שלמה נס. הערעור מוגש "בלב כבד מאוד ומתוך תחושות קשות כנגד החלטת ביהמ"ש", צילום: אוראל כהן

הנושים: "מהיכן העוז לשנות בקשה שמיטיבה עימנו?"

זמן קצר לאחר הגשת בקשת הערעור, פנתה נושה רגילה באמצעות עורכי הדין יצחק אבירם ושחר בן מאיר לביהמ"ש המחוזי בטענה כי הגשת ערעור כפי שהוגש הנה "מעשה חמור שלא יכול להיעשות כלל וכלל על ידי בעלי התפקיד, אלא לאחר נטילת רשות וקבלת הוראות מביהמ"ש".

לפי טענת הנושה, בעלי תפקיד יכולים לערער על החלטות ביהמ"ש של הפירוק, אולם זאת רק במקום בו הערעור הוא "לטובת הנושים". לפי הנטען, בתיק בורגראנץ' מתקיים ניגוד אינטרסים בין הנושים לבעלי התפקיד, ולא יתכן שבשל ערעור זה ההסדר עלול להיגרר לעוד מספר שנים של שיתוק, עד שיוכרע. "עולה השאלה מהיכן הסמכות בכלל לבעלי התפקיד להגיש ערעור על החלטה שמשרתת את טובת הנושים",נטען על ידי הנושה. לטענתה, לבעלי תפקיד אין סמכות אוטומטית להגיש ערעור מבלי לקבל את אישור ביהמ"ש שמוסמך לבדוק, בהיבט הערעור, האם ההחלטה עליה מערערים מיטיבה עם הנושים או שאינה מטיבה.

בהתייחס לקביעות על בעלי התפקיד בגינן הוגש ערעור טוענת הנושה כי אם לדעת בעלי התפקיד אמירות השופטת פגעו בהם באופן אישי, אזי הם רשאים להגיש ערעור מטעם עצמם ולבקש לבטל את הקביעות האישיות נגדם "אך מהיכן העוז לבקש לשנות תוצאה אופרטיבית שדווקא מטיבה עם הנושים?".

השופטת אגמון-גונן: בקשת הערעור של בעלי התפקיד לא הוגשה

בהחלטתה מהבוקר כתבה השופטת אגמון גונן כי מכיוון שבקשת רשות הערעור של בעלי התפקיד לא צורפה לבקשה שהוגשה לה, קשה לבחון את טענת הנושה, אך לאור תוכנה של הבקשה, קבעה, "חשוב מאוד כי תהא לפני ביהמ"ש העליון בבואו לקבל החלטה". לפיכך היא הורתה לבעלי התפקיד להגיש לה בתוך 3 ימים את העתק בקשת הערעור והבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשו לביהמ"ש העליון, וכן להגיב לבקשה למחיקת הערעור. כן הורתה לבעלי התפקיד להגיש את העתק בקשת הנושה והעתק החלטתה לביהמ"ש העליון.

השופט עמית מביהמ"ש העליון שהורה על דיון שיתקיים ביום ראשון הבא, כתב בהחלטתו כי בשלב זה המערערים יהיו פטורים מלהגיב לבקשה למינוי עו"ד חיצוני שיכריע בתביעת החוב של פז, והורה לשופטת אגמון גונן לעכב את החלטתה בסוגיה זו עד לאחר הדיון שיתקיים בעליון.

עו"ד שאול ברגרזון. "לא היה מקום לביקורת השופטת", צילום: עמית שעל   עו"ד שאול ברגרזון. "לא היה מקום לביקורת השופטת" | צילום: עמית שעל עו"ד שאול ברגרזון. "לא היה מקום לביקורת השופטת", צילום: עמית שעל

השופט עמית הורה עוד לבעלי התפקיד להמציא לו תוך 48 שעות רשימה של כל הנושים הרגילים בתיק, ולצד שמו של כל נושה גובה החוב שאושר לו. בנוסף קבע כי נציגי כונס הנכסים הרשמי יתייצבו לדיון וגם נציג מוסמך של חברת פז.

זמן קצר לאחר מתן ההחלטה בעליון הגיש הנושה הרגיל בקשה דחופה להצטרף להליך בנימוק כשנושה רגיל "מכאן זכותה – בהגדרה – להיות צד להליך, שכן היא הלכה למעשה צד להליך בבית המשפט המחוזי".

יובהר כי הליכי הפירוק מתייחסים לרשת בבעלותה הקודמת, ואין להם קשר לרשת בבעלות הנוכחית של האחים אורגד.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות