אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
יש אפוטרופוס לנושים צילום: אוראל כהן

פרשנות

יש אפוטרופוס לנושים

למרות המסר הבעייתי שהעביר השבוע העליון לגבי סמכות השופט מול בעלי התפקיד בתיק פירוק, השופט בנימין ארנון לא ממהר להתרשם ולא מוכן להפוך לחותמת גומי

26.12.2013, 08:22 | ענת רואה
כמה וכמה קווי דמיון נפרסים בין שני תיקי פירוק גדולים - זה של בורגראנץ' (בבעלות הקודמת), וזה של התחנה המרכזית החדשה בתל אביב (התמח"ת). קו הדמיון הבולט שבהם הוא ההימנעות של בעלי התפקיד במשך תקופה ארוכה מלהכריע בתביעת חוב של נושה המוצגת כמובטחת, כשבמהלך הטיפול בתיק עולים ספקות כבדים אם אותה מובטחת לכאורה אינה בכלל נושה נדחית, כלומר כזו שעומדת בסוף התור ולא בראשו.

בבורגראנץ' פסלה השופטת מיכל אגמון־גונן את הסדר הנושים שגיבשו שלמה נס, שאול ברגרזון ואלי שפלר, לאחר שקבעה שהשלושה הסתירו מהנושים את הספקות שלהם לגבי מעמדה של חברת פז כנושה מובטחת. לאחר שפסלה הסדר נושים שני שהגישו לה התערב בית המשפט העליון, ובדיון מהיר אחד גיבש "פשרה" שבה פז הוכרזה נושה "רגילה" ומקבלת 8 מיליון שקל מהקופה.

מיכל אגמון גונן , צילום: אוראל כהן מיכל אגמון גונן | צילום: אוראל כהן מיכל אגמון גונן , צילום: אוראל כהן

השופט יצחק עמית הסביר שבדיקה של תביעת החוב של פז בשלב הזה עלולה לעכב את הסדר הנושים בכמה שנים (אם פז תגיש ערעור לעליון במקרה שתוכרז כנושה נדחית). עמית נמנע מלשאול מדוע במשך חמש שנים לא נבדקה תביעת החוב הזו. הוא גם לא הסביר מדוע הליך ערעור בעליון יארך כמה שנים, כשהוא עצמו טיפל בערעור על פסילת ההסדר במהירות הבזק, וקבע דיון בהול בתוך שבוע.

בדיון בפני עמית העלה הכונס עו"ד נס את הטענה היהירה, שהשופטת אגמון־גונן "לא עוסקת בפירוקים". יש משהו מעט אירוני בטענה הזו כשמפנים אותה לשופט עמית, שגם הוא לא יושב רשמית באף מחלקת פירוקים. לשמחתם של הנושים בתיק התמח"ת, השופט בנימין ארנון שדן בעניינם דווקא מטפל בלא מעט תיקי פירוקים. והנה, גם הוא, כמו אגמון־גונן, אינו מבין כיצד ניתן לאשר הסדר עם נושה "מובטחת" מבלי שתביעת החוב שלה נבדקה.

בתיק הזה, חשוב לומר, השופט ארנון נמצא במצב פשוט בהרבה: לפניו שורת נושים המתקוממים נגד ההסדר שהוצע להם, כך שהוא לא נאלץ לשים את עצמו ל"אפוטרופוס של הנושים", כלשון הביקורת שמתח השופט עמית על השופטת אגמון־גונן.

כמו כן, בתיק התמח"ת, מיד לאחר שהשופט ארנון מצא שיש לו שאלות כבדות משקל שלא זכו למענה מספק מצד הנאמנים רו"ח חיים קמיל ורו"ח עליזה שרון, הוא הורה לצרף לתיק נאמן שלישי, את עו"ד יוסי בנקל, והטיל עליו לבדוק את כל הסוגיות הללו. בבורגראנץ' כבר היו ממילא שלושה בעלי תפקיד, וחרף כל הביקורת שהיתה לשופטת אגמון־גונן כלפי התפקוד שלהם, היא לא הנחיתה עליהם מומחה מטעמה. היא גם לא חייבה את בעלי התפקיד להכריע בתביעת החוב, כפי שמחייב כעת ארנון את נאמני התמח"ת.

בשורה התחתונה, השופט ארנון הצר את צעדיהם של בעלי התפקיד הרבה יותר מכפי שעשתה אגמון־גונן. ההחלטה שנתן שלשום מלמדת שנכון לעכשיו, המסר הבעייתי של בית המשפט העליון בערעור בעלי התפקיד בתיק בורגראנץ' לא ממש מרתיע אותו.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות