אלביט תפצה יועץ אסטרטגי ב-1.3 מיליון שקל

בית המשפט המחוזי בחיפה קבע בשבוע שעבר כי על חברת אלביט, שבשליטת מיקי פדרמן, לפצות ב-1.3 מיליון שקל את אלכס נוב, יועץ לפרוקטים בטחוניים, מאחר והפרו הסכם עמו.

במרכז התביעה עומד מכרז בו השתתפה אלביט בשנת 2004 מטעם הממשלה הבולגרית והוא עסק בשיפוץ ושדרוג מסוקים מתוצרת רוסית. אלביט ביקשה לזכות במכרז ולהיבחר לקבלן הראשי לביצוע הפרויקט. על מנת להשיג את האישורים הדרושים לעמידה בתנאי הסף של המכרז, יצרה החברה קשר עם נוב, העוסק במתן שירותי ייעוץ שיווקי לפרויקטים בטחוניים ואזרחיים במדינות ברית המועצת לשעבר וידוע כבעל קשרים בתעשיה הצבאית הרוסית, לרבות במשרד ההגנה הרוסי.

נוב, כך לפי תביעתו שהוגשה באמצעות עוה"ד אבנר כהן ורות אופק ממשרד כהן וילצ'יק קמחי, התקשר עם אלביט בסדרה של הסכמים שעניינם סיוע בקבלת חומר לצורך זכייה במכרז. בין היתר הוא התבקש להשיג לאלביט אישור על נכונותם של גורמים בתעשיה הצבאית הרוסית לשתף עמה פעולה בפרויקט. לגרסת נוב, הוא העביר את המסמכים כמבוקש, כולל אישור התעשיה הרוסית, ואלביט הוכרזה כזוכה במכרז ושולמה לה מקדמה בגובה של כ-11.9 מיליון יורו.

לימים ביטלה הממשלה הבולגרית את ההתקשרות עם אלביט ובין השתיים נחתם הסכם פשרה שהסדיר את העניינים הכספיים הנובעים מסיומו של ההסכם. בין היתר נקבע כי אלביט תחזיר לממשלה הבולגרית 3.4 מיליון יורו ותשאיר אצלה את היתרה.

לפי תביעתו של נוב, למרות זאת ועל אף שעמד בחלקו בהסכם הוא לא קיבל מאלביט את התמורה לעבודתו – 350 אלף דולר ועמלה של 1% מגובה העסקה.

מנגד, טענה אלביט, באמצעות עוה"ד צבי פירון ומיכאל ועקנין, כי טענותיו של נוב הועלו בשיהוי ניכר ובלתי מוצדק בחלוף שנים רבות מאז התרחשו האירועים, ובכלל זה בחלוף כשש וחצי שנים מאז זכתה אלביט במכרז. התביעה, נטען, פוגעת פגיעה אנושה בציפיות הליגיטימיות של אלביט ובאינטרס ההסתמכות שלה. עוד נטען מצד החברה, כי ההשתהות וההימנעות מצד נוב יצרו בפני אלביט מצג ברור לפיו הוא מוותר על טענותיו.

שופט המחוזי בחיפה, ד"ר מנחם רניאל, קיבל את תביעתו של נוב בחלקה וקבע כי יפוצה בכ-1.3 מיליון שקל. בית המשפט קבע כי נוב קיים את התחייבויותיו על פי ההסכמים וסיפק לאלביט את האישור המבוקש לצורך הגשת ההצעה במכרז, בציינו "זה המכתב שפתח לאלביט את השער למכרז. זו הייתה מטרת העסקתו של מר נוב, והיא הושגה".

היה על נוב, מציין פסק הדין, להראות שעקב אי תשלום הכסף נגרם לו נזק בר פיצוי. "מלבד העלאת טענה בעלמא, לפיה הפרת ההתחייבות גרמה לו לנזקים, הן בשל הצורך לנסות ולגבות את החוב והן בשל הפגיעה בתדמיתו, לא הוכיח מר נוב את מידתו והיקפו של הנזק שנגרם לו".