לידיעת חובבי האגרול: "מזרח מערב" יש רק אחד

סכסוך על הזכות להשתמש בשם המסחרי "מזרח מערב" לחברה ליבוא מוצרי מזון מהמזרח הרחוק הוכרע אתמול בידי השופטת ד"ר דפנה אבניאלי מבית המשפט המחוזי בתל אביב לטובת התובעת, "מזרח מערב יבוא ושיווק", ונגד "מזרח מערב מזון".

פסק דינה של השופטת אבניאלי מתייחס בין היתר למחלוקת "אפרופים" המפורסמת: האם יש לפרש חוזה כלשונו, או לפי ההיגיון הכלכלי של כריתתו ולפי כוונת הצדדים, אף שאלה לא נכתבו במפורש. אבניאלי, כפי שהתברר, שייכת לאסכולה המרחיבה.

עזרא כליף ובנו עודד הקימו בשנת 2000 את החברה התובעת. הכליפים עברו לעסקי היבוא והשיווק לאחר שהחנות הקמעונאית הגדולה שפתחו בשוק הכרמל ב־1994 רשמה הצלחה. ב־1997 הם החליטו להתמקד בתחום הסיטונאי והציעו לגיל גבע, סוכן מכירות של העסק, לשכור מהם את החנות.

השופטת דפנה אבניאלי

"חיץ בין הקמעונאות לסיטונאות"

בין הצדדים נחתמו שני הסכמים - לשכירת החנות ולמכירה של הפעילות העסקית. האם ההסכם השני כלל גם הסכמה ליבוא תחת המותג "מזרח מערב"? הסוכן גבע ושותפו ליאור מטלון הקימו חברה בשם "מזרח מערב מזון" והחלו לייבא ולהתחרות ב"מזרח מערב יבוא ושיווק" של עזרא ועודד כליף.

השופטת אבניאלי קיבלה את התביעה של כליף לאחר ניתוח פרשני של הסכם המכירה שנחתם בין הצדדים. "בית המשפט חייב לבחון לצורך פירוש ההסכם מהו ההיגיון הכלכלי העומד מאחוריו. חוזה מסחרי נועד להגשים מטרה מסחרית ויש לפרשו באופן שיגשים תכלית שנותנת ביטוי להיגיון מסחרי־כלכלי, לסבירות וליעילות".

אבניאלי דילגה על היעדר איסור מפורש לייבא תחת המותג "מזרח מערב". "בהסכם פורטו הסכמות הצדדים, מבלי 'לקרוא לילד בשמו'", כתבה השופטת בפסק הדין, "חרף הקושי האמור, ניתן לראות כי כוונת הצדדים היתה ליצור חיץ בין התחום הקמעונאי (שנמכר לנתבעים), לבין התחום הסיטונאי (שכליף הותיר בידיו)". על הכוונה הזו למדה השופטת מסעיפים שונים בחוזה, וגם מההתפתחויות שהתרחשו לאחר מכן.

רק לאחר חתימת ההסכם החל כליף לפתח את התחום הסיטונאי של יבוא מהמזרח הרחוק תחת השם "מזרח ומערב יבוא ושיווק". האם עשה זאת, שאלה השופטת, "רק על מנת לוותר עליו לאחר שנים ספורות, ללא תמורה נוספת? קשה למצוא היגיון כלכלי כלשהו בהסכמה שכזו".

להיגיון הכלכלי הוסיפה השופטת גם את האינטרס של הגנת הצרכן: "ודאי שאין לאפשר שימוש בשם מסחרי זהה על ידי שתי חברות שעיסוקן דומה ובאותו תחום. מצב כזה מגדיל את הסיכון להטעיה של ציבור הלקוחות שיבקשו לרכוש סחורה של יצרן אחד, אך ימצאו עצמם עם סחורתו של היצרן האחר".

יוכלו לשמור על השם רק על פעילות החנות

לכן התוצאה היא שבידי הנתבעים נותרה אפשרות להמשיך עם השם לגבי החנות, אבל לצורכי היבוא והשיווק עליהם להיפרד מהשם "מזרח מערב". הנתבעים חויבו ב־80 אלף שקל שכר טרחת עורך דין, ובפיצוי נזק שיחושב לאחר שיגישו (בתוך 30 יום) דין וחשבון שבו פירוט העסקאות וההתקשרויות שביצעו בתחום הסיטונאי, והרווח הנקי שהפיקו ממכירת המוצרים תוך שימוש בשם "מזרח ומערב" מינואר 2006, כשרשמו את הסימן המסחרי "מזרח מערב".

את עזרא ועודד כליף ייצג עו"ד גבריאל קרמר ואת גבע ומטלון ייצג עו"ד אבי מונטקיו.