אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
מכרז בתפר גס בבתי המשפט

מכרז בתפר גס בבתי המשפט

מתמודדת על משרה שהפסידה במכרז של בתי המשפט מצאה ראיות לכאורה שהוא נתפר למידות הזוכים. הנהלת בתי המשפט ענתה למבקר המדינה ש"המכרז לא אסר תיאום", אך בהמשך הכחישו המבקר ובתי המשפט את הדברים

07.01.2014, 08:29 | משה גורלי

דורית און ניגשה למכרז של הנהלת בתי המשפט לתפקיד יועץ ארגוני. ב־19 בדצמבר 2012 התקשרה אליה נעמי בנימיני, מנהלת מחלקת איכות בהנהלה, ובישרה לה שעמדה בתנאי המכרז והזמינה אותה לראיון. לאכזבתה של און, למחרת בנימיני התקשרה שוב. הפעם היא התנצלה והסבירה ש"חלה טעות" ושלמעשה און לא השיגה ציון מעבר במכרז.

הזוכים באותו מכרז היו שניים שעבדו בעבר עם ההנהלה: ב"מ וא"ל. און ניסתה להבין מדוע הועדפו השניים על פניה, ובמהלך הבירורים וההתכתבויות בנושא, התגלה לה שהצעותיהם של שני הזוכים לקו בדמיון מדהים כמו גם הציונים הזהים שהם קיבלו מהנהלת בתי המשפט. הדמיון הכפול – גם בהצעות וגם בציונים – העלו חשד ממשי לתיאום עמדות ולמכרז תפור.

התפירה היתה כה גסה, עד כדי כך שבהערכה שנתנה הנהלת בתי המשפט לכל אחד משני הזוכים, המלל זהה כמעט לחלוטין. כך נכתב שכל מציע היה היחיד שפירט מרכיב מסוים: "היחידים שפירטו בנוגע לגישתם הייעוצית המנחה את עבודתם". לכתוב לגבי שני אנשים שונים שהתמודדו בנפרד באותו מכרז שכל אחד מהם הוא "היחיד", זוהי התנהלות שגובלת באבסורד.

עו"ד גד מינא עו"ד גד מינא עו"ד גד מינא

"בחרו מראש עם מי הם רוצים לעבוד"

"מתיאור האירועים וההתכתבות הנ"ל הובהר לי שהנהלת בתי המשפט בחרה מראש עם מי לעבוד ומגוננת על דרך פעולתה", אומרת און, שפנתה לעו"ד גד מינא, ששלח בשמה מכתב חריף לעו"ד שי צרפתי מהנהלת בתי המשפט. "צר לנו מאוד שמכרז של הנהלת בתי המשפט, רשות שאמורה לשמש דוגמה ומופת לרשויות האחרות, התנהל בדרך כזו", כתב מינא ומנה את הפגמים הרבים בהליך: "נספח ד' (פירוט ניסיון היועץ) שהנו זהה – מילה במילה – אצל שני הזוכים הן מבחינת המלל והן מבחינת עיצוב המלל, באופן שמלמד שהנ"ל תיאמו הגשת ההצעות והרגישו בטוחים מאוד בזכייתם, ולא בכדי, ואף לא נתנו אחוז אחד של הנחה מהמחיר, עוד דבר המצביע על ביטחונם בזכייה במכרז". ועוד מוסיף מינא כי "המלצה זהה ביחס לשני הזוכים עד כדי שהגורם הממליץ לא שם לב שביחס לשניהם קבע שמדובר בהצעה היחידה שפירטה דבר מסוים".

מינא הוסיף כי מרשתו "איבדה אמון בטוהר ההליך, ועל כן אינה מוצאת לנכון לפנות לבית המשפט, שכן גם אם תצלח, הרי שתימצא דרך להכשיל אותה בשלב הראיון או במכרז חדש שיפורסם". לפיכך בחרו און ומינא לפנות עם הסיפור למבקר המדינה. המבקר, באמצעות עו"ד אלכס מישקיטבליט, עוזר בכיר למנהל נציבות תלונות הציבור, דחה את התלונה.

התשובה שקיבלה און מעו"ד מישקיטבליט הפתיעה את און עוד יותר.

מישקיטבליט כתב שהנהלת בתי המשפט הסבירה ש"לפי תנאי המכרז לא נאסר על מציעים שעבדו בעבר עם הנהלת בתי המשפט להשתתף בו ואף לא נאסר על 'תיאום עמדות' בין מציעים שונים". בטענה השערורייתית הזו הצדיקה הנהלת בתי המשפט מכרז שלכאורה נראה תפור, ובתפרים די גסים.

הנהלת בתי המשפט "נדהמה" לשמוע כי הכשירה תיאום עמדות במכרז, והכחישה זאת גם בפני "כלכליסט" וגם בפני מבקר המדינה, שייחס לה זאת מפורשות. והנה, אותו עו"ד מישקיטבליט מנציבות תלונות הציבור, במכתב להנהלת בתי המשפט, חוזר בו: "נבהיר כי הנהלת בתי המשפט לא מסרה לנציבות תלונות הציבור כי איפשרה תיאום בין המציעים במסגרת המכרז". במכתב אין הסבר איך בכל זאת השתרבבה לתוכו עמדה זו בשמה של ההנהלה, וגם פניית "כלכליסט" בעניין זה למבקר לא נענתה. המסקנה היא שמישהו כאן אינו דובר אמת, ואין בידינו להכריע אם זו הנהלת בתי המשפט או משרד מבקר המדינה.

בתשובתו של מישקיטבליט פורטה העמדה של הנהלת בתי המשפט, שגרסה ש"לפי תנאי המכרז לא נאסר על מציעים שעבדו בעבר עם הנהלת בתי המשפט להשתתף בו ואף לא נאסר על 'תיאום עמדות' בין מציעים שונים, שכן עורכי המכרז שמרו לעצמם את הזכות להתקשר בחוזה עם מספר מציעים". כלומר, הנהלת בתי המשפט סבורה שכל עוד התיאום לא

נאסר – הוא מותר. במיוחד כשעורכי המכרז שוקלים להתקשר עם מספר מציעים.

איך מגישים הצעה משותפת ללא תיאום?

במכתב שבו נסוג עו"ד מישקיטבליט מופיעה עוד הערה מוזרה: "באמור... אין משום מתן הכשר לתיאום עמדות בין משתתפים במכרז וכוונתו היתה לכך שמותר היה למציעים שונים, על פי תנאי המכרז, להגיש הצעה משותפת". והשאלה היא איך אפשר להגיש הצעה משותפת ללא תיאום?

תגובת הנהלת בתי המשפט: "מציעים נדרשו לחתום על כתב התחייבות שלא לתאם עמדות עם מציעים פוטנציאלים נוספים. בשני המקרים שצוינו בפניה, הרקע התעסוקתי של המשיבים דומה, מכאן ייתכן שהציונים שניתנו להם דומים".

וכאן נוסיף שכדאי לדייק – לא דומים אלא זהים. הזהות היא בהצעות ובציונים. זהות מוחלטת, שהיתכנותה ללא תיאום שואפת לאפס.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות

11 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

9.
לאחרונה התמודדתי גם אני לתפקיד במשרד המשפטים
לצערי הרב גיליתי שהמכרז היה תפור מראש למידותיו של גורם פנימי במערכת ושלאף אחד מהשמתתפים לא היה סיכוי של ממש להתקבל למשרה. כמובן שאף אחד גם לא טרח להודיע שבמכרז "מתחרה" מי שעד לא מזמן היה עובד במערכת. התפירה הייתה ברורה הן מתוצאות הבחינה והן מהשאלות המגמתיות שנשאלנו בראיון. בושה וחרפה שכך מתנהלים הדברים. ובאתר משארד המשפטים כתוב תחת "חזון המשרד" שהם אמונים על שלטון החוק והשיוויון במדינת ישראל!
צוקי מוקי , ב"ש  |  07.01.14
7.
ואח"כ הם מתנגדים לביקורת חיצונית ולמשוב עוה"ד
ומה לנו כי נלין על התנהלות כב' השופטת בדימוס אלשייך כאשר הנהלת בתי המשפט נוקטת בדרכים העלולות להביא אנשים וגופים פרטיים שנוהגים באותו האופן אל מאחורי סורג ובריח ? על כך נאמר "והיה המשפט למשפח". כמי שהתמודד לתפקיד שיפוטי והגיע לראיון יחד עם שופטים ורשמים ותיקים אך התקבלה משהי שכלל לא הגיעה לראיון כי היא הייתה כבר במערכת וככל הנראה שיועדה לתפקיד והבאת המרואיינים הייתה ככל הנראה רק כסות לתפירת התפקיד ? לצערינו זה פשה בכל המגזרים אבל אם זה בהנהלת בתי המשפט "מה יגידו אזובי הקיר ?"
אחד , מרכז  |  07.01.14
לכל התגובות