אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
מי יממן את הפריימריז? צילום: המרכז ללימודים אקדמיים

מי יממן את הפריימריז?

על מבקר המדינה להציע חקיקה של ענישה קשה, כולל הדחה מהכנסת ומשפט פלילי, למי שנחשד ביצירת תועלת לתורמיו. הציבור לא צריך לממן את הפריימריז במפלגות

17.01.2014, 07:59 | ליאת ליבנת

מבקר המדינה יוסף שפירא הציע לפני שבועיים לכנסת לחוקק חוק לפיו יאסר על מתמודדים בפריימריז במפלגות לגייס תרומות. שפירא מציע שאת ההתמודדות בפריימריז תממן המדינה.

הנימוק להצעה – למנוע חשש שתורמים יגייסו באמצעות תרומותיהם את תמיכתם של ח"כים לעתיד. על פניו טוהר המידות הכלכלי שמציע שפירא רצוי, רק שאת מימון הבחירות המפלגתיות הציבור ישלם מכיסו באמצעות תקציב המדינה וזה לא מצב אידיאלי. 

כספי הציבור לא צריכים להיות מופנים למימון פריימריז. יש עדיפויות ציבוריות ולאומיות חשובות הרבה יותר. במקום שנממן את מועמדותם של אבישי ברוורמן או מירי רגב חשוב הרבה יותר לרכוש עוד מכונת C.T לבית חולים זיו בצפת. חשוב לא פחות להשתמש בכסף לסיוע לניצולי שואה, להוזלת תרופות, לסיעוד, סיוע לחיילים בודדים.

מבקר המדינה, יוסף שפירא, צילום: עמית שאבי מבקר המדינה, יוסף שפירא | צילום: עמית שאבי מבקר המדינה, יוסף שפירא, צילום: עמית שאבי

ללא מאמץ סביר שנמצא עוד 17 מטרות חשובות הרבה יותר ממימון בחירות מפלגתיות מכיסנו. "למזלנו", בחלק מהמפלגות אין בחירות פנימיות והיו"ר קובע מי נכנס לרשימה, כך זה אצל יאיר לפיד וליברמן לדוגמה. עדיין 60 מועמדים בליכוד ועוד 40 בעבודה בנוסף ל-30 מועמדים במפלגות אחרות יוציאו מיליוני שקלים בפריימריז.

כדי לא להפוך את כספי הציבור להפקר אפשר וצריך לשפר את הצעת המבקר ולשלב גם מידה של העדר השפעה קלוקלת על המועמדים. לדוגמה, מועמד שנכשל בבחירות הפנימיות והשתמש בכספים ציבוריים להתמודדות, יאלץ להחזיר את הכסף לקופת האוצר. בדרך זו ברור שמועמדים לא רלבנטיים, או כאלה שיודעים כי יש ספק רציני אם יבחרו, ישקלו היטב אם להתמודד.

רשימת תורמים וחוק חדש

הצעה נוספת שאם מועמד נבחר לכנסת עליו להעביר התחייבות מפורטת לא לתמוך בתורמיו ולא להיות איתם בקשרים הנוגעים להם וליכולת השפעה מבחינתם אם יבחר לכנסת. הנבחר יעביר רשימה מלאה של תורמיו להתמודדות בבחירות פנים מפלגתיות.

הרעיון של מבקר המדינה לקוי לא רק מבחינת השימוש בכספים ציבוריים אלא גם בהשלכות נוספות ובעייתיות. אם ניתן כסף לפריימריז מדוע שאחרי תקופת זמן נוספת לא יגיעו גופים נוספים (שלטון מקומי, ועדים והסתדרות) ויבקשו מימון מקופותיהם לבחירות פנימיות אצלם? ברור גם שאם חלק מהציבור תומך בימין מדוע עליו לממן פריימריז של השמאל? הדבר יעורר מחלוקת ציבורית.

אילוסטרציה, צילום: סבסטיאן שיינר אילוסטרציה | צילום: סבסטיאן שיינר אילוסטרציה, צילום: סבסטיאן שיינר

צודק המבקר שצריך לעקור אפשרויות השפעה של תורמים על נבחרים. הפתרון הקל ביותר הוא כאמור להשתמש בכספי ציבור. יואיל המבקר, שופט מחוזי בדימוס ובעל רקע משפטי מנוסה, ויציע חקיקה של ענישה קשה, כולל הדחה מהכנסת ומשפט פלילי, למי שנחשד ביצירת תועלת לתורמיו. מהלך והצעת חוק שתרתיע נבחרים רבים. מדובר בחקיקה ברורה, מוגדרת, שאינה נתונה לפרשנות מקלה ותקבע קריטריונים חד משמעיים לענישה.

הציבור לא חפץ לממן חברי כנסת מנותקים שלעיתים רבות פוגעים בהצבעות ובהצעות חוק בבוחריהם. ברור שאין לרוב הציבור עניין במימון הפריימריז. חוק מימון המפלגות הוא נטל כבד מספיק.

הכותבת היא מרצה לניהול במרכז ללימודים אקדמיים אור יהודה

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות



11 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

לכל התגובות