אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
"האתיקה מחייבת עו"ד גם בחייו הפרטיים" צילום: עטא עוויסאת

"האתיקה מחייבת עו"ד גם בחייו הפרטיים"

המחוזי לא גילה סובלנות כלפי עו"ד פרידה ישראלוביץ, שהועמדה לדין משמעתי בגלל שאיימה על המאהבת של בעלה, וקבע: "מי שאינו יכול לשלוט במעשיו אינו יכול להופיע בביהמ"ש"

22.01.2014, 08:15 | ענת רואה

עו"ד פרידה ישראלוביץ, שאיימה על המאהבת של בעלה, תושעה מעיסוק בעריכת דין לשנתיים וחצי. כך קבע בשבוע שעבר השופט אמנון כהן מבית המשפט המחוזי בירושלים שדן בעניין כערכאה שלישית, לאחר בתי הדין המשמעתיים של הלשכה. בית הדין המשמעתי הארצי זיכה את ישראלוביץ בנימוק שכללי האתיקה של עורכי הדין אינם חלים על חייהם הפרטיים. השופט כהן הפך את ההחלטה בנימוק ש"מי שאינו מסוגל לשלוט במעשיו לא יכול להופיע בבתי משפט ולייצג לקוחות".

השופט אמנון כהן, צילום: עטא עוויסאת השופט אמנון כהן | צילום: עטא עוויסאת השופט אמנון כהן, צילום: עטא עוויסאת

מוסר כפול להכפיש אסור, אבל להרביץ מותר? נראה שבעיניהם של עורכי דין המופיעים בבתי משפט, סטירה למתדיין חצוף שירק עליהם היא התנהגות נורמטיבית, אולי כזו שאפילו עשויה לקרות להם, לעומת הסבירות שימצאו את עצמם תולים מודעות נאצה בגנות של מאהב או מאהבת ענת רואה, 2 תגובותלכתבה המלאה

ב־2009 הוגשה קובלנה נגד ישראלוביץ לבית הדין המשמעתי של מחוז תל אביב. המתלוננת, שניהלה רומן עם בעלה של עורכת הדין, טענה שישראלוביץ איימה עליה ועל קרוביה וגידפה אותה בטלפון ובדוא"ל. עוד נטען שישראלוביץ תלתה במקום מגוריה של המאהבת מודעות שבהן נכתב: "היזהרו לנפשותיכם! בנות ישראל היקרות, שמרו על בעליכם מפני הסכנה האורבת להם", וציינה את שמה המלא של המאהבת ואת כתובתה המדויקת. בית הדין המשמעתי המחוזי הרשיע את ישראלוביץ בהתנהגות שאינה הולמת עו"ד וגזר עליה השעיה של שנה וחצי מעיסוק במקצוע, וכן עונש על תנאי ופיצוי למתלוננת והוצאות של 8,000 שקל. שני הצדדים ערערו: ישראלוביץ ביקשה לזכותה ואילו ועדת האתיקה ביקשה להחמיר בעונשה. בית הדין הארצי הפך את ההחלטה וביטל את העונש בנימוק שכללי האתיקה אינם חלים על חייו האישיים של עו"ד.

כשהתיק הגיע לסיבוב שלישי במחוזי, טענה ועדת האתיקה שאי־החלה של כללי האתיקה על חיים פרטיים של עו"ד היא "מדרון חלקלק שהדרך לתחתיתו מסוכנת". השופט כהן הסכים עם טיעון זה. לדבריו, "האינטרס הציבורי מחייב לשמור על תדמית מכובדת של מקצוע עריכת הדין", ולכן יש להשעות עו"ד שאינו שולט במעשיו. הוא הוסיף שלכאורה עברה ישראלוביץ עבירות פליליות ו"ידוע שלא תמיד מגישים כתבי אישום גם כשיש ראיות לכאורה, בגלל חוסר עניין לציבור או מצב רפואי". לעניין העונש קבע השופט שאכן ראוי להחמיר, והוסיף שהעבירה בתיק זה נעשתה כשישראלוביץ היתה בהשעיה בגלל תיק אחר, ושבמקום להביע חרטה, היא בחרה להאשים את כל העולם בהרשעותיה. עו"ד מיכל רבינוביץ ייצגה את ועדת האתיקה. ישראלוביץ יוצגה על ידי עוה"ד נמרוד ליפסקר ותומר זיידן.

תגיות

14 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

12.
החלטה נכונה - צריך להלחם ברוע ולא להיות רע
היא צריכה להתנצל ולהביא חרטה על מעשיה. זה הצעד הנכון. ברוע צריך להלחם בכל מחיר !!!!! https://www.facebook.com/imorality עו"ד פרידה ישראלוביץ אני אומר את זה לטובתך. בכול באמונה ,הכול לטובה, הכול בהשגחה. הכי חשוב זה אמונה. קראי את הספרים הבאים ותביני שהכול לטובה והכול בצדק. "בגן האמונה": - מדריך מעשי לחיים. "נר ברגלי" - הכול בצדק בהשגחה ובאמונה. התורה אוסרת על רכילות ולשון הרע. התורה אומרת שעל ניבולי פה יש עוון. התורה אוסרת על הונאת דברים - פגיעה רגשית,שכלית. עשיתה עבירה - ברוע צריך להלחם. אפילו לא התנצלת והבאת חרטה. הכול בצדק והכול בהשגחה. גם אם משהו רע איתך, זה לא אומר שאתה צריך להיות רע איתו. לאדם אסור לעשות דין לעצמו כי אז הוא רע בעצמו. גם אם אתה חושב שזה מוצדק.
עו"ד פרידה ישראלוביץ כנסי בבקשה  |  25.01.14
לכל התגובות