זיסר לעליון: אין צורך במינוי כונס למניות אלביט הדמיה

מוטי זיסר, בעל השליטה לשעבר באלביט הדמיה, מערער לבית המשפט העליון על פסק הדין של השופט איתן אורנשטיין, למינוי כונס נכסים למניות אלביט הדמיה המוחזקות על ידי אירופה ישראל. הליך זה מתקיים לאחר סיומו של הסדר החוב באלביט הדמיה (עליו אין ערעור), בו נשארו בידי זיסר 2.5% ממניות החברה. 

הטענה המרכזית של אירופה ישראל, שבשליטת מוטי זיסר, היא שלבנק הפועלים אין עילה מוצדקת לבוא בדרישה למנות כונס לממניות אלביט הדמיה שהוחזקו על ידיה.

בדיון אמר עו"ד שלום גולדבלט, המייצג את אירופה ישראל: "בנק הפועלים מתנהל בתיק הזה בחוסר אכפתיות שלא לומר ברשלנות".

בנוסף גולדבלט טען שחוסר תום הלב של הבנק מתבטא בכך ש"מחשבותיו וכיווניו בתיק הזה היו לתפוס את השליטה על הסדר הנושים שנחתם באלביט". מנגד טען בנק הפועלים ש"זיסר היה מפר סידרתי" והבנק הסביר: "כשהלקוח נשאל מה מצב החברה והוא אומר נפלא ואחרי זה קוראים שיש בעיה, אז לבנק פוקעת הסבלנות".

מוטי זיסר | צילום: אוראל כהן

"סיזר היה נסיך בבנק הפועלים"

אירופה ישראל חייבת לבנק הפועלים כ־1 מיליארד שקל. בעקבות הסדר חוב שנחתם עם הבנק ביולי 2012 נדחה מועד פירעון הקרן לשנים 2018 ו־2022. לטענת גולדבלט, הטריגר לבקשת בנק הפועלים למנוי כונס למניות אלביט הדמיה נובע מהלוואה אחרת של 23 מיליון שקל.

בבנק הפועלים טוענים שאירופה ישראל הפרה את תנאי ההלוואה ולכן יש לבנק זכות להעמיד את כל החוב של אירופה ישראל לפירעון מיידי.

מעבר לכך, לעמדת בנק הפועלים, גם בלי כל קשר להפרת תנאי ההלוואה הספציפית, לאירופה ישראל לא הייתה כל אפשרות לעמוד בהתחייבויותיה האחרות ובפרעונות הצפויים לפי לוח הסילוקין להתבצע זמן קצר לאחר מכן.

בין הצדדים קיימת מחלוקת ביחס להפרה הנטענת על ידי בנק הפועלים. עו"ד גולדבלט סיפק בביהמ"ש הסבר להעדר כל הסכמה בכתב לארכה שהחברה קיבלה לכאור: "מדברים על הלקוח שמתנהל כבר 15 שנה עם בנק הפועלים והיה מקבל אשראים. הוא כותב את זה 'על סמך מילה שלי היו מעבירים לי 300 מיליון שקל והייתי חותם על זה'. הוא היה נסיך בבנק".

"הבנק טעה שנתן את הכסף"

בתגובה לטענת אירופה ישראל לפיה אלביט הדמיה הולכת להיות חברה איתנה עם הון עצמי של כמעט 3 מיליארד שקל וכמעט בלי חוב, אמר עו"ד גיורא ארדינסט המייצג את בנק הפועלים: "זו אחת מהקטסטרופות הכלכליות הקשות שבנק הפועלים ידע. אני חושב שטעויות הבנק נעשו כשנתנו את הכסף".

מבנק הפועלים נמסר בתגובה שבפסק הדין של השופט איתן אורנשטיין בבית המשפט המחוזי נכתב: "ממארג הראיות, לא שוכנעתי, כי שיקולים זרים עמדו ביסוד החלטת הבנק לתבוע את אכיפת השעבודים. החברה לא עמדה בהתחייבויותיה כלפי הבנק, אשר נאות לבוא לקראתה ולא הזדרז לנקוט בהליכים משפטיים, והכל מבלי שיש בידי החברה כל טענה כנגד הבנק".