דחיית בקשה ייצוגית עלתה 120 אלף שקל

בית המשפט ממשיך להזהיר את הציבור מפני הגשה של תביעות ייצוגיות קנטרניות: בני זוג שתבעו 210 מיליון שקל בטענה שמצאו צבעי מאכל שלא היו אמורים להיות בדגני הבוקר שצרכו, נדחו וייאלצו לשלם הוצאות משפט בסכום נכבד וחריג למדי בהליכים דומים – 120 אלף שקל.

"המבקשים אינם זכאים לפיצוי בגין נזק כלשהו, הואיל והחברה לא הטעתה אותם. על כן ממילא לא פגעה באוטונומיה שלהם", כתב השופט מאיר יפרח בפסק הדין שנתן בשבוע שעבר.

את התביעה הייצוגית הגיש עו"ד יואב בן סימון עם אשתו עדנה לבית המשפט המחוזי בתל אביב בינואר 2010. בתביעה טענו בני הזוג שהם צרכו דגני בוקר על בסיס שיבולת שועל מתוצרת קוואקר, בלא לדעת שהמוצר מכיל צבעי מאכל. הנתבעת, חברת דיפולמט ששיווקה את המוצר, כך טענו המבקשים, שיווקה אותו בניגוד לדין עם צבעי המאכל ועל כן עליה לפצותם על נזקיהם ולחדול משיווק המוצר.

דגני בוקר (ארכיון) | צילום: איי אף פי

מנגד, חברת דיפלומט באמצעות עורכי הדין צבי פירון, דני כביר ושירי לינד ממשרד מ.פירון ושות', הכחישו את הטענות. לגרסת החברה, המידע על נוכחותם של צבעי המאכל מופיע באופן ברור וגלוי על גבי אריזת המוצר, ולכן לא התקיימה כל הטעיה ולא הופרה כל חובת גילוי מצד דיפלומט.

התובעים יכולים להלין רק על עצמם

בית המשפט דחה את הבקשה לאישור הייצוגית כשלדבריו, התובעים נמנעו מלתת דעתם ולעיין ברשימת הרכיבים המופיעה על גבי אריזת המוצר, ולפיכך, לפי התרשמותו של השופט יפרח, אין להם להלין אלא על עצמם.

לפי פסק הדין, המידע על קיומם של צבעי המאכל במוצר הנדון היה זמין, הופיע על אריזת המוצר ולא הוסתר, ולכן לא התקיימה כל הטעיה, לא הופרה כל חובת גילוי ולא נפגעה האוטונומיה של הרצון של התובעים ולא נשלל מהם כוח הבחירה.

"המסקנה הנדרשת היא כי המידע על אודות קיומם של צבעי המאכל, היה זמין, הופיע על אריזת המוצר ולא הוסתר", כתב השופט יפרח בפסק הדין. "הלא טענת המבקשים היא כי דבר קיומם של צבעי המאכל נודע להם מעיון ברשימת הרכיבים, וזו מהווה חלק בלתי נפרד מן האריזה".

לצד ההחלטה של בית המשפט לחייב את בני הזוג התובעים בהוצאות משפט בגובה 120 אלף שקל, סכום שנגזר מהסכום שתבעו בבקשתם להכיר בתביעה כייצוגית, ציין השופט כי הטענה שלפיה התובעים הוטעו כתוצאה מאי־גילוי הפרת הדין, כלומר שדגני הבוקר כוללים לטענתם רכיב שאסור לפי החוק הישראלי, "אינה אלא ניסיון עקיף לתקוף את התנהלות המשיבה לגבי שיווק המוצר כשהוא מכיל צבעי מאכל. על המבקשים ללכת בדרך המלך, קרי: להראות כיצד הוטעו, במה ניזוקו ומהן תרופותיהם כתוצאה מהימצאותם של צבעי המאכל במוצר, לא כתוצאה מאי־גילוי הפרת הדין".

התובעים: "שוקלים להגיש ערעור"

עו"ד בן סימון מסר בתגובה לדברים כי התובעים "לומדים את פסק הדין ושוקלים הגשת ערעור. עם כל הכבוד, לדעתנו בית המשפט לא נתן משקל מספיק לעובדה שבדגני הבוקר נעשה שימוש בצבעי מאכל שאסורים לשימוש בהתאם לחוק".