צילום: אוראל כהן
מחמת הספק: ביהמ"ש זיכה בעל מניות באינפיניטי שהואשם בגניבה מקובי מימון
על פי כתב האישום, ניסים דלזטי קיבל מישראמקו שבבעלות מימון 273 אלף דולר תמורת ביטוח אוניה של חברת מג'יק, אולם שלשל כמחצית מהסכום לכיסו בטענה שמדובר בעמלת תיווך. השופטת: "נעדרת מהראיות עדות מימון שהיה בעל תפקיד מרכזי בהתקשרות"
24.03.2014, 16:24 | תומר גנון
הסכסוך הכספי בין איש העסקים קובי מימון לבין ניסים דלזטי - בעל מניות ומנהל בבית ההשקעות אינפיניטי – אשר הוביל להגשת כתב אישום נגד דלזטי, הסתיים היום (ב') בזיכויו.
שופטת בית משפט השלום בת"א, לימור מרגולין-יחידי, זיכתה את דלזטי מחמת הספק משתי עבירות של גניבה בידי מורשה בהיקף של כ-350 אלף דולר – כספים שעל פי כתב האישום קיבל בחלקם מישראמקו, שבבעלות מימון, לצורך ביטוח אוניה של חברת הבת ההולנדית שלה - מג'יק.
על פי כתב האישום, בחודש אפריל 2005 פנה אל דלזטי יוסי לוי, מנכ"ל ישראמקו, וביקש את עזרתו באיתור חברת ביטוח זרה שתסכים לבטח אוניה של ישראמקו. דלזטי איתר שתי חברות ביטוח, והורה ללוי להעביר 273 אלף דולר תמורת פוליסת הביטוח. הכספים הועברו לחשבון אינפיניטי (אין קשר לקבוצת ההשקעות אינפיניטי שבבעלות אמיר איל) לצורך העברתם לחברות הביטוח. הפרקליטות טענה שעם קבלת הכספים, שלח דלזטי ידו בסכום של 126,350 דולר, ולא העבירו לחברות הביטוח. לפיכך יוחסה לו עבירה של גניבה בידי מורשה מישראמקו. דלזטי אישר בעדותו את הפנייה אליו מטעם לוי ביחד עם קובי מיימון הבעלים של ישראמקו, בכל הנוגע לביטוח. הוא טען כי ההסכמה הייתה שאינפיניטי תזכה לעמלה בקשר לתיווך במציאת מבטחות, ושאינפיניטי איתרה שתי מבטחות רוסיות שביטחו את האוניה. הוא אישר כי הסכום המלא הועבר מישראמקו, וטען כי הוא כלל תשלום עבור הביטוח וכן עבור עמלה. לטענת דלזטי ישראמקו קיבלה את השירות שביקשה - ביטוח לאוניה - והמחלוקת שהתבררה והוכרעה בהליך אזרחי שהסתיים, נוגעת לגובה העמלה לה היה זכאי. לפיכך טען שמדובר בסכסוך אזרחי, כשהגשת התלונה למשטרה על ידי ישראמקו הונעה מרצון להפעיל עליו לחץ בהקשר של התחשבנות כספית בעסקה אחרת בין שני הגורמים. "נעדרת מהראיות עדות מימון שלפי המתואר היה בעל תפקיד מרכזי בהתקשרות, ונשמע במקומו לוי שתפקידו בהתקשרות היה מוגבל וידיעותיו מוגבלות", כתבה השופטת מרגולין-יחידי בהכרעת הדין. "לא הייתה כל מניעה לחקור את מימון ולהעידו. מהראיות שהובאו לפני בית המשפט לא ניתן היה לקבוע כי ישראמקו או חברת הבת נפגעו וניזוקו ולא קיבלו את הביטוח. בסופו של דבר, נותרו בי ספקות אם אין מדובר בסכסוך אזרחי ובמחלוקת כספית, שלא נלוו לה מעשי מרמה, הפרת הרשאה ומעילה באמון פליליים. בהעדרם של עדים רלבנטיים שיבהירו סוגיות אלה במידה הנדרשת לשם הוכחת עובדות במשפט פלילי, זכאי הנאשם ליהנות מן הספק".
לא התפרסמו תגובות לכתיבת תגובה