הצ'ק שסיבך את סגן ראש לשכת עורכי הדין עם ועדת האתיקה

קובלנה משמעתית חמורה הוגשה בימים האחרונים נגד נאשם לא שגרתי: סגן ראש לשכת עורכי הדין, עו"ד משה טייב. טייב מואשם בבית הדין המשמעתי של מחוז תל אביב בכך שלכאורה זייף צ'ק, במובן זה שכתב עליו תאריך פיקטיבי, בניסיון לטעון ששילם חוב של אביו לחברת ביטוח.

לפי הקובלנה, עו"ד טייב לא הסתפק בזאת, ולצ'ק המזויף התלוותה דרישה לפיצוי של 10,000 שקל על עוול שלכאורה נגרם לאביו. אלא שהצצה מהירה בצ'ק לימדה שפנקס הצ'קים הונפק רק חצי שנה אחרי התאריך שבו נכתב הצ'ק כביכול, וכך הצליחה חברת הביטוח להוכיח שמדובר במסמך כוזב.

בפברואר 2013 הגישה ש.שלמה חברה לביטוח תביעה נגד ג'ינו טייב, אביו של עו"ד טייב, על אי־תשלום השתתפות עצמית באירוע ביטוחי. החברה גם פתיחת תיק הוצאה לפועל. לפי הקובלנה, אביו של טייב פנה למשרד עורכי הדין שמואל סלפוי שייצג את הביטוח והגיע להסדר תשלומים, אך לא שילם את השוברים שנשלחו למשרדו של טייב ולכן חודשו הליכי ההוצאה לפועל.

ביולי, לפי הקובלנה, פנה עו"ד טייב למשרדו של עו"ד סלפוי וטען שלאחר בדיקה במשרדו התברר שכבר לפני 11 חודשים, באוגוסט 2012, נשלח צ'ק ממשרדו לפירעון החוב. בו ביום שיגר עו"ד טייב מכתב בפקס לעו"ד סלפוי שאליו צורף העתק מכתב שנשלח לכאורה באוגוסט 2012 לחברת הביטוח וכן העתק ההמחאה שנשלחה, ואף צירף העתק אישור מסירה על דואר רשום.

טייב אף טען: "ברי אפוא כי תיק ההוצל"פ נפתח בחוסר תום לב וההליכים ננקטו שלא לצורך, שעה שכבר נשלחה ההמחאה למרשתך". במכתב הודיע טייב שהליכי הגבייה והעיקולים "פגעו באבי בשיעור ניכר והוא יעמוד על זכותו להגיש תביעה בגין לשון הרע, פגיעה בשם טוב ועוגמת נפש ניכרת שנגרמה לו". וטייב סיים את מכתבו כך: "אם ברצונכם לסיים את כל ההליכים מחוץ לכותלי בית המשפט, ייעתר מרשי לעשות כן במידה שיבוטלו כל חובותיו לחברתכם וכן יקבל פיצוי של 10,000 שקל נוכח הנזקים הקשים שנגרמו לו", ודרש תשובה "בבהילות".

עו"ד משה טייב. טוען שכל התלונה נולדה מ"טעות סופר" | צילום: עידו מילמן

האישור לא קשור

אלא שאז חשפה חברת הביטוח כי טייב כנראה לא ידע שעל גבי כל צ'ק מסתתרות ספרות קטנות שמציינות את התאריך של הדפסת פנקס הצ'קים. לטענת חברת הביטוח, הצ'ק שלכאורה נשלח אליה באוגוסט 2012, שייך לפנקס שהבנק הדפיס רק בסוף ינואר 2013, כלומר חמישה חודשים מאוחר יותר. חברת הביטוח טענה עוד שהיא גילתה גם שאישור המסירה שהציג טייב מתייחס למסמכים אחרים שנשלחו למשרדה הקשורות לתביעות אחרות שקשורות ללקוחות של עו"ד טייב.

חברת הביטוח הגישה לפיכך תלונה לוועדת האתיקה נגד טייב, וזו החליטה להעמידו לדין משמעתי. בקובלנה נכתב כי הן הצ'ק שנטען כי נשלח והן אישור המסירה "הנם כוזבים ואינם משקפים את המציאות ולמעשה הטענות העובדתיות של הנאשם בפנייתו למתלוננת ושעל פיהן אף דרש פיצוי כספי עבור אביו, אינן טענות אמת". בקובלנה אף נטען שעוד טרם הוגשה התלונה, ומיד לאחר קבלת המסמכים שהתבררו ככוזבים אצל חברת הביטוח, פנה עו"ד סלפוי לטייב וביקש את התייחסותו לכך שהצ'ק הודפס חודשים ארוכים לאחר שכביכול נשלח. לפי הקובלנה, בתוך שלושה ימים שלח טייב צ'ק של 2,700 שקל עבור פירעון החוב - יותר מפי שניים מהחוב המקורי. לפי הקובלנה, הדבר מחזק את המיוחס לו.

טייב מואשם במעשים הפוגעים בכבוד המקצוע, בהתנהגות שאינה הולמת עו"ד ובעבירות של טיעון עובדתי ומשפטי בידיעה שאינו נכון. על הקובלנה חתום עו"ד מייק יורק־ריד, פרקליט ועדת האתיקה.

לידי "כלכליסט" הגיעו העתקי המסמכים שנלוו לקובלנה כולל העתק הצ'ק שכביכול נרשם באוגוסט 2012, כשבצד הצק מופיע תאריך הדפסת הפנקס מ־2013. 

העתק הצ'ק. מימין בכתב יד השנה היא 2012, אלא שמשמאל מופיע תאריך הדפסת הצ'ק ב־2013

"שנות אור מהאמת"

ומה היתה תשובתו של עו"ד טייב לתלונה? באוקטובר 2013 הוא שיגר מכתב לוועדת האתיקה ובו טען ש"העובדות המתוארות בתלונה רחוקות שנות אור מהאמת", והודיע שישלח תגובה מפורטת בהמשך. חברת הביטוח שיגרה מכתב תשובה שציין כי בתשובת טייב אין כל התייחסות לעניין הצ'ק.

בינואר שיגר טייב הודעה לוועדת האתיקה שלפיה פנה לחברת הביטוח ונתן הסברים שלאחריהם החליטה החברה למשוך את התלונה. אלא שוועדת האתיקה סירבה לגנוז את התלונה והשיבה שכעת אין משמעות לשאלה אם המתלונן עומד על תלונתו. עו"ד טייב שב והגיב כי מדובר ב"רוב מהומה על לא מאומה", שהרי לדבריו, "התלונה כולה מתחילה ונגמרת בטעות סופר פעוטה, כתיבת הספרה 2 במקום הספרה 3. הא ותו לא".

לטענת טייב הוא עומד על גרסתו ששלח המחאה לחברת הביטוח באוגוסט 2012, אלא שלדבריו, במכתבו מיולי 2013 הוא לא התכוון לצרף את העתק ההמחאה ההיא אלא המחאה חדשה, ו"בהמחאה נפלה טעות קולמוס, ובמקום המיועד לתאריך נכתב שנת 2012 במקום שנת 2013".

אפשר להניח שבמהלך הדיון בקובלנה יתבקש טייב להסביר מדוע, בהתאם לגרסתו, במכתב ששלח ביולי 2013 הוא כתב במפורש שהוא מצרף העתק המחאה שנשלחה ב־2012 ולא שהוא משגר המחאה חדשה, וכן כיצד מתיישבת הדרישה לפיצוי של 10,000 שקל עם משלוח צ'ק חדש, לפי טענת טייב.

עו"ד טייב מסר בתגובה: "ועדת האתיקה הפכה לכלי לחיסול חשבונות פוליטיים בידי גורמים בכירים המדליפים מסמכים כנגד קולגות למקצוע ומשתמשים בדיוני הועדה לצרכים פוליטיים. אותם גורמים הסתירו מוועדת האתיקה כי התלונה נמשכה בידי המתלונן בהעדר אשמה. יש חשש כבד כי המניעים להגשת הקובלנה הם נקמניים גרידא. מדובר בפגיעה קשה וחמורה בשמי הטוב. ואני בטוח כי הגורמים שפעלו לפגיעה בעמיתיהם למקצוע הם אלה אשר ידרשו לתת את הדין בפני הציבור ורשויות האכיפה".