אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
השופט קבע: הסכם הממון תקף למרות שלא אושר בביהמ"ש צילום: shutterstock

השופט קבע: הסכם הממון תקף למרות שלא אושר בביהמ"ש

דרישתה של אישה שהיתה ידועה בציבור של איש עתיר ממון לפסילת הסכם עליו חתמה בתחילת היכרותם ובו הסכימה להפרדה רכושית מלאה - נדחתה בבית המשפט לעינייני משפחה

29.04.2014, 12:26 | ענת רואה

בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב דחה שלשום תביעה של אישה שניהלה במשך 7 שנים מערכת יחסים עם גבר עתיר נכסים וממון, אך בתחילת ההכרות ביניהם חתמה על הסכם בו היא מסכימה להפרדה רכושית מלאה - לביטולו של ההסכם. השופט עדיין לא הכריע בדרישותיה הכספיות הנרחבות של האישה אך הוא קבע כי ככל שהאישה עומדת על תביעותיה, עליה לנמק כיצד הן מתיישבות עם החלטתו שההסכם בין הצדדים תקף.

קראו עוד בכלכליסט

מדובר בזוג שהכירו לפני כעשור, בעת ששניהם היו גרושים והורים לילדים, כשהגבר היה בעל נכסים וממון רב כולל בית פרטי, זכויות בבניין, חנויות, חניון, אחזקות בחברות ומזומנים והאישה לטענתו בחובות ולטענתה במצב כלכלי שפיר. פחות משנה לאחר הכרותם התייצבו הצדדים במשרדה של עו"ד שרון ליכט פטרן וחתמו על הסכם ממון הקובע כי תחול ביניהם הפרדה רכושית מלאה.

אילוסטרציה, צילום: shutterstock אילוסטרציה | צילום: shutterstock אילוסטרציה, צילום: shutterstock

לאחר כשבע שנים נפרדו בני הזוג והאישה הגישה תביעה רכושית לקבל חצי מזכויות הגבר ובנוסף דרשה מזונות משקמים בסך 50 אלף שקל לחודש למשך עשר שנים. בבית המשפט הושגה הסכמה שבראש ובראשונה תוכרע שאלת תוקף ההסכם עליו חתמו ואשר לא הובא בזמנו לאישור בית המשפט, ולאחר מכן יוכרעו יתר דרישותיה של האישה.

האישה טענה כי ההסכם אינו תקף והוא נחתם מחמת טעות, הטעייה וחוסר תום לב.

השופט יהורם שקד דחה את כל טענותיה: לפי השופט עדותה של האישה אינה אלא עדות בדים, חסרת שחר וחסרת היגיון, והוא קבע שהאישה ידעה על מה היא חותמת ואת משמעות החתימה.

לפי השופט, אופיה של מערכת יחסים בין בני זוג שלא נישאו והסכמותיהם הם שקובעים את היקף זכויותיהם האחד ברכוש משנהו, ואין לתובעת או לכל ידוע בציבור אחר זכות קנויה לחלק בנכסי בן או בת הזוג, אלא יש לבחון תחילה את הטעם לכך שבני הזוג לא נישאו. הגבר טען כי כבר בתחילת הקשר ונוכח היותו איש אמיד הוא הבהיר לתובעת באופן ברור וחד משמעי שאין בכוונתו ליצור שיתוף רכושי.

השופט שקד דחה גם הטענה שיש להורות על ביטול ההסכם בשל העדר אישור ע"י ביהמ"ש וקבע שמאחר שבני הזוג לא נישאו ולא תיכננו להינשא, הרי שההסכם ביניהם אינו "הסכם ממון" כהגדרת החוק ולכן לא קיימת בדין דרישה לאישורו ע"י ביהמ"ש כתנאי לתוקפו. לדבריו אכן בשנים האחרונים חוזים במגמה מתגברת של הסכמים בין זוגות שלא נישאו המובאים לאישורו לביהמ"ש, אך לא קיימת חובה כזו ואישור ביהמ"ש אינו מהווה תנאי לתוקף ההסכם.

גם טענת האישה שלא היתה מיוצגת במועד החתימה ולכן ההסכם פסול – נדחתה. שקד קבע כי שוכנע שהגבר אכן הציע לה לפנות לעו"ד בטרם החתימה וכי ככל שלא עשתה כן הרי הדבר נבע מבחירתה שלה ואין לה אלא להלין על עצמה. השופט הוסיף כי במועד החתימה על ההסכם היתה האישה למודת "קרבות משפטיים" בגין הליך הגירושים הקודם שלה ואף מטעם זה ניתן להניח כי ידעה לכלכל צעדיה כפי שראתה לנכון באותה עת.

השופט פסק כי התובעת מסרה עדות מגמתית וכתב כי היא "הותירה בי רושם של אשה נבונה ביותר ורחוקה מאוד מהתיאור שתיארה עצמה ('כמו שה לטבח')", וכי מנגד עדות הגבר הותירה רושם אמין וגם עדות עו"ד ליכט פטרן בפניה חתמו על ההסכם ואשר טענה כי היא תמיד מקפידה להבהיר לצדדים בטרם החתימה על מה בדיוק הם חותמים ועוברת על כל סעיף וסעיף.

לפיכך הורה לאישה להודיע בתוך שבועיים על אילו מדרישותיה הכספיות היא עדיין עומדת, תוך שעליה לנמק כיצד כל דרישה אינה סותרת את תוצאות החלטתו זו.

האישה יוצגה בהליך באמצעות עו"ד רפי כריסטוף והגבר באמצעות עו"ד ציון סמוכה (תמ"ש 32058-09-12).

תגיות