שיקול דעת שנוי במחלוקת

עם הסרת צו איסור הפרסום על החקירה המשותפת של המשטרה ורשות המסים בחשד להלבנת הון של ארגון פשיעה, שהתבצעה לכאורה באמצעות חברת ב.יאיר הבורסאית, נותרה שאלה פתוחה: מדוע לא פעלה אתמול הבורסה באופן עצמאי, ולא המתינה לרשות ניירות ערך, כדי לעצור את המסחר במניית החברה שצנחה בכ-21%?

על פי חוק ניירות ערך, הרשות יכולה להורות לבורסה להפסיק מסחר במניה, אך לדבריה במקרה זה היא חששה לעשות זאת כדי שלא להפר את צו איסור הפרסום שהטיל בית המשפט על שמה של החברה והבכירים בה שנחקרו. אלא שתקנון הבורסה קובע דובר נוסף: מנכ"ל הבורסה רשאי להפסיק זמנית מסחר במניה "אם פורסם בדרך כלשהי מידע מהותי המתייחס לחברה, לרבות בעלי השליטה בה או לניירות הערך שלה".

על פי גורמים משפטיים, אם הידיעה על החקירה הגיעה בדרך כלשהי לבורסה, ואין ספק שראו שם מה מתרחש במניה, המנכ"ל היה יכול עקרונית להפעיל שיקול דעת ולהפסיק את המסחר. הבורסה חייבת להסביר למשקיעים מהי הסיבה להפסקת המסחר, ולכן אם לא רצתה לפגוע בצו איסור הפרסום היא יכלה להוציא דיווח זהה כפי שפרסמה היום בבוקר בנוסח: "אי בהירות בענייני החברה".

מדוע אם כן הבורסה לא פעלה כך כבר אתמול? החשש העיקרי שלה היה כי מדובר בתקדים. שהרי מי מגדיר מהי הוראה סבירה להפסיק מסחר? ומלבד זאת, ההגדרה "פורסם מידע בדרך כלשהי" היא רחבה מדי. מחר יכול לצוץ מידע על חברה ממקור אחר - רשתות חברתיות, אתרים זרים. מה תעשה אז הבורסה?

ההחלטה שלא להפסיק את המסחר עשויה עקרונית לגרור תביעות נגד הבורסה של משקיעים שנפגעו לכאורה מכך שסחרו במניית ב.יאיר. אלה עלולים לטעון שנגרמו להם נזקים מכך שהבורסה, או רשות ניירות ערך, לא הפעילו שיקול דעת סביר ועצרו את המסחר כבר אתמול. הרי מנכ"ל הבורסה היה יכול לברר מול החברה אם יש משהו מהותי כשראה את הצניחה במניה. ואם עשה זאת ובכל זאת החליט לא להתערב? זאת כבר סוגיה משפטית של הפעלת שיקול דעת סביר.