"היינו צריכים לקבל צל"ש, לא ייצוגית"

"חוגלה פעלה באחריות צרכנית שלוותה בקמפיין תקשורתי מסיבי כשהתברר לה על פגם בחיתולי הכותנה, ועל כך צריכה היתה לקבל ציון לשבח - לא תביעה ייצוגית. כן, ציון לשבח", כך טוענים נציגי החברה בערעור שהגישו בשבוע שעבר לבית המשפט העליון. הערעור הוגש על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב מאפריל האחרון לאשר כייצוגית תובענה שהוגשה נגד החברה בשל דליפה מחיתולים ששיווקה בעבר.

לצד הערעור מבקשת חוגלה באמצעות באי כוחה, עורכי הדין יואב הירש, רוני מונק והדס פורת־רואש ממשרד אגמון ושות' רוזנברג הכהן ושות', לעכב את ביצוע תשלום הפיצוי ללקוחות החברה, כפי שנקבע במחוזי, עד שתושג הכרעה בהליך הערעור.

מנכ"ל חוגלה לשעבר ארי מלמוד. הודה שהגיעו תלונות זמן קצר לאחר התקלה | צילום: יונתן בלום

10,000 תלונות בתוך ארבעה ימים בלבד

אישור תובענה ייצוגית נגד חברה אינו צעד טריוויאלי. ההחלטה נתקבלה על ידי שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב מיכל נד"ב, שקיבלה כייצוגית את התביעה שהגישה נגד חוגלה התובעת מיה גד באמצעות עו"ד יואב גפני. הבקשה לייצוגית נגד החברה הוגשה בעקבות דליפה מחיתולי האגיס העשויים מכותנה אורגנית שהשיקה חוגלה בתחילת 2010. בחיתולים התגלתה תקלה שגרמה לדליפת נוזלים מהם.

התובעת, שהיתה בזמן הגשת התביעה, אפריל 2011, אם לתינוקת בת שנה ושלושה חודשים, טענה בתביעתה כי רכשה במהלך 2010 משך שלושה חודשים 20 חבילות חיתולים חדשים שהיו פגומים, לא ספגו את הנוזלים וגרמו להרטבה של גוף התינוק וסביבתו. במרץ 2011 הודה מנכ"ל חוגלה (לשעבר, ארי מלמוד - זש"ל וא"י), כי חלה תקלה בייצור וכי לאחר הפרסום התקבלו בחברה 10,000 תלונות בתוך ארבעה ימים. לטענת התובעת, חוגלה יצאה בפרסום "ההודאה" רק שלושה חודשים לאחר שכבר היתה מודעת לפגם בחיתולים החדשים, וזאת אף כי מנכ"ל החברה היה מודע לבעיה כבר ארבעה או חמישה ימים לאחר תחילת השיווק.

"אין מחלוקת כי חיתולים פגומים שווקו לנקודות המכירה; כי חוגלה ידעה על הפגם ימים ספורים לאחר תחילת השיווק; כי החיתולים הפגומים לא נאספו למרות הגילוי המוקדם; וכי דבר התקלה לא פורסם אלא לאחר יותר מחודשיים", כתבה השופטת בהחלטתה.

בית המשפט קבע כי הפיצוי לכל אחד מחברי הקבוצה יעמוד על 2,750 שקל, וחוגלה נדרשה לשלם תשלום נוסף של 40 אלף שקל שכר טרחת עורך דין. על פי הערכות התביעה קיימים 10,000–15,000 צרכנים שרכשו את המוצר הפגום, וחלקם יקבלו את הפיצוי אם התובענה תתקבל בסופו של דבר.

"בית המשפט המחוזי בחר לאשר התביעה כייצוגית (גם אם באופן חלקי)", כותבים נציגי חוגלה לשופטי העליון, "וזאת, בכל הכבוד, באופן תמוה הגורם עוול משווע לחוגלה, שגילתה אחריות צרכנית נדירה, יוצאת דופן. עוד בטרם הוגשה בקשת האישור (ואף בטרם נעשתה אליה פניית התראה כלשהי, בעניין כוונה להגיש תביעה), יזמה חוגלה מהלך פיצוי נרחב, נדיב, תוך הבאתו באמצעי תקשורת רבים לידיעת הציבור".

לפי בקשת הערעור, מהלך הפיצוי שיזמה חוגלה עם גילוי התקלה נעשה אף שדובר בתקלה פעוטה יחסית שאפיינה חלק קטן מהחיתולים. למרות זאת, נטען, נתאפשר ל"רבבות פונים ובהם, אל נכון, לא מעט 'טרמפיסטים' שלא חוו כל בעיה בשימוש בחיתול הרלבנטי) לקבל פיצוי נדיב".

לפי חוגלה, במסגרת הפיצוי ניתנו ללקוחות שתי חבילות תחת כל חבילה שנטען כי היתה פגומה, ובסך הכל פוצו 30 אלף פונים וחולקו 130 אלף חבילות בעלות כוללת של כ־7.5 מיליון שקל.

"הלקח מההחלטה הוא שאסור לקחת אחריות"

כאמור, בבקשת הערעור מנסה חוגלה לטעון כי פעלה באופן אחראי ויעיל. נציגי החברה כתבו לבית המשפט כי חוגלה "פעלה באופן שהוא יוצא דופן מאוד־מאוד. החברה פיצתה רבבות לקוחות בעיתוי שהיה סמוך מאוד לתקופת הזמן הקצרה, המינימלית, שבה יוצרו ושווקו אותן חבילות חיתולים, שאפשר ובחלקן היו כמה חיתולים תקולים".

עוד נטען בערעור כי קבלת התביעה הייצוגית תלמד את היצרנים, המשווקים ונותני השירות כי אין כל תועלת ב"לצאת צדיק", אין כל תועלת בחתירה לתיקון פגם או תקלה או בנטילת אחריות. "הלקח שיופק מהחלטת האישור של בית המשפט הוא שיש לשבת בחיבוק ידיים, שב ואל תעשה. להתיש ו'למרוח' ולעכב את הליכי התביעה ככל שתוגש... כך בדיוק יאמרו בלבם יצרנים, נותני שירותים ומשווקים: שאנו לא נהיה כמו חוגלה. אנו, להבדיל מחוגלה, נתנהל בשום שכל... הם יאמרו, ראו מה יצא לה לחוגלה, שבחרה להיות שונה, שבחרה לגלות אחריות צרכנית ראשונה במעלה".

בא כוח התובעת הייצוגית, עו"ד יואב גפני ממשרד עורכי הדין אלמוג־שפירא, מסר בתגובה: "חוגלה מתעלמת מקביעות עובדתיות ומביקורת נוקבת של בית המשפט המחוזי על התנהלותה ועל כך שלא הודיעה מיד לציבור על קיומה של התקלה - שלגביה הודה מנכ"ל החברה דאז כי היתה ידועה כעבור ימים ספורים מהשקת החיתול, וניתן היה לזהותה בקלות ובאמצעים יעילים כגון פרסום בנקודות המכירה. אנו סבורים כי החלטת בית המשפט המחוזי נכונה וראויה, ומאמינים כי דברים דומים יאמר גם בית המשפט העליון".