אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
מחוזי לא יכול לדון בהחלטת ממשלה צילום: אוראל כהן

מחוזי לא יכול לדון בהחלטת ממשלה

לבית המשפט לא היתה סמכות לדון בהחלטה על מניית הזהב, ייתכן שהחלטתו תתהפך בעליון

08.07.2014, 08:21 | משה גורלי
בבסיס הערעור של המדינה בעניין מניית הזהב של צים טמונים עלבון והנמכת קומתו של בית המשפט המחוזי בחיפה. לא רק שאינך מוסמך לדון בשינוי תנאי המניה, טוענת המדינה, אין לך את הכלים לשקול את האינטרסים הציבוריים הרחבים, שלא לומר את התבונה העילאית, שגולמו בהחלטת הממשלה בעת ההפרטה. לאורך השנים מועברות בהדרגה סמכויות בג"ץ לבתי המשפט המחוזיים. אז נכון שהשופט עדי זרנקין לא ישב כבית משפט מנהלי, אלא כבית משפט של חדלות פירעון, ועם זאת בית משפט מנהלי אינו מוסמך לדון בהחלטות ממשלה.

השופט זרנקין עשה כמיטב יכולתו לרבע את המעגל: גם לשמר את מעמדה השלטוני של המדינה כפי שהיא מתבטאת במניית הזהב וגם לקדם את הסדר הנושים על ידי הסרה מסוימת של מגבלת העבירות במניות.

אניה של צים. המדינה טוענת שלמחוזי אין כלים לשקול אינטרסים ציבוריים בעניין. טוב שלא נימקו זאת בתבונת הממשלה העילאית, צילום: אריאל ורהפטיג אניה של צים. המדינה טוענת שלמחוזי אין כלים לשקול אינטרסים ציבוריים בעניין. טוב שלא נימקו זאת בתבונת הממשלה העילאית | צילום: אריאל ורהפטיג אניה של צים. המדינה טוענת שלמחוזי אין כלים לשקול אינטרסים ציבוריים בעניין. טוב שלא נימקו זאת בתבונת הממשלה העילאית, צילום: אריאל ורהפטיג

המדינה דרשה להותיר את זכות הסירוב על 24 אחוז, צים דרשה לצמצם אותה ל־50 אחוז. זרנקין חתך באמצע - למדינה זכות סירוב במכירת 35 אחוז ומעלה וזכות טיעון במכירת בין 24 ל־35.

זרנקין הדגיש שכל יתר תנאי מניית הזהב יעמדו על כנם, לרבות ההוראות בדבר קיום הצי המינימלי וכמובן ההוראה לפיה כל החזקה או העברה של מניות בשיעור המקנה למחזיק בהם שליטה בחברה, תישאר. ובכל זאת המדינה לא מרוצה.

בפרשת אי.די.בי סירב העליון להתערב בפסיקת המחוזי למרות הטענה כבדת המשקל שניטל קניינו של נוחי דנקנר ללא קביעה מפורשת שאי.די.בי חדלת פירעון. שם היה מדובר בקניין פרטי, וכאן בציבורי.

ערעורה של המדינה נוגע לשתי שאלות: האחת, עצם הסמכות. השנייה, עצם ההסדר החדש.

זרנקין מנסה לספק לעליון את הנימוק לדחיית הערעור בכך שקבע כי שימר מהותית את מעמדה השלטוני של המדינה בשאלה החשובה באמת כמו שימור זכות סירוב להעברת השליטה. השאלה המרכזית היא האם השינוי בתנאי מניית הזהב מ־%24 ל־%35 הוא עילה להתערבות. המספר 24 לא נבחר סתם. במדינת ישראל מעל 25% זו שליטה.

כדי לחזק את טיעונה, מצביעה המדינה על חוסר תום הלב של החברה לישראל שהיתה מודעת למגבלות במניית הזהב וכעת כשהיא נדרשת לחילוץ צים שהיא אחראית לטביעתה, היא מתנערת ממנה". יכול להיות שזה יספיק לנזיפה בחברה לישראל, אולי גם בזרנקין.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות

5 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

2.
לטענת המדינה לשופט מחוזי אין די שיקול דעת כמו לנערים זבי החוטם מהאוצר
למי שלא הבין את הכתוב: נערי האוצר ונערי הפרקליטות, שנסיונם בחיים הינו בכמה שנות לימוד של תיאוריה אקדמית ובישיבה על כסא במשרד ממשלתי, מרשים לעצמם לעתור לבית המשפט העליון כנגד חוצפתו של שופט מחוזי, שהירשה לעצמו להתערב בשיקול דעתם הנאצל! לקרוא ולא להאמין!!!
אזרח במדינת אין בושה , תלביב  |  08.07.14
1.
ביהמ"ש אולי אינו מוסמך לדון בחקיקה אבל כאן מדובר בהסכם שהמדינה הינה צד אליו
ביהמ"ש היה זהיר מאוד לא לנגוע בנושאים בהם אולי (והדגש הוא על אולי) יש אינטרסים ביטחוניים כמו מס' האוניות וכו' ונגע רק בנושאים (מיקרו)כלכליים כמו סחירות מניות. מעל 140 נושים, רובם מחו"ל, הצליחו להגיע להסכמות על מנת להציל את צים מפירוק, ורק המדינה המטומטמת מתעקשת להטביע את צים בשם הפופוליזם. ו-כלכליסט, אנא, לא לצנזר את מי שחושב אחרת ממכם!!! קצת הגינות תקשורתית
אהה  |  08.07.14