האמרגן יוחאי יעיש תבע פיצוי על הופעה של קובי פרץ וייאלץ לשלם 16 אלף שקל הוצאות

יוחאי יעיש, מי שהיה אמרגנו של הזמר קובי פרץ והפך בהמשך לעד מדינה בפרשת מסים גדולה ייאלץ להיפרד מ-16 אלף שקל בעקבות תביעה שהוא עצמו הגיש, כך פסק בית משפט השלום בתל אביב. האמרגן טען כי לא קיבל תשלום עבור הופעות של הזמר ביום העצמאות ובחגיגות המימונה של שנת 2012 אולם בבית המשפט התברר כי פרץ עצמו התעקש כי התשלום יועבר ישירות אליו לאחר שהאמרגן חתם על הסכם עד מדינה.

במרכז התביעה שהגיש יעיש דרך חברת שגית הפקות ובאמצעות עו"ד נעם מ. זוכמן, הוא טען כי חתם על הסכם עם חברת סאונד הפקות להסדיר רכישת הופעות של הזמר קובי פרץ כבר בחודש יוני 2011. ההסכם נועד להסדיר הופעות של פרץ בחגיגות המימונה ובערב יום העצמאות בשנת 2012 בכמה רשויות מקומיות.

תמורת ההופעות התחייבה סופר סאונד הפקות, המיוצגת ע"י עוה"ד עמית מור, אלעד לוי ונטלי דולינגר ממשרד נשיץ ברנדס אמיר, להעביר ליעיש סכום של 426 אלף שקל.

אולם, כחודשיים לפני מועד ההופעות התפרסמו בכלי התקשורת ידיעות ולפיהן היחסים בין הזמר לאמרגנו עלו על שרטון וכי יעיש אף חתם על הסכם עד מדינה נגדו בפרשת המסים שבה נחשד אז הזמר ומאז גם הואשם בה. אירועים אלו הובילו את פרץ לפנות לחברת סאונד הפקות, באמצעות חברה שהקים בשם KP, ודרש כי התשלום עבור הופעותיו וניהול ההופעות יהיה מולו בלבד ולא דרך אמרגנו יעיש. לפיכך נאלצה סופר סאונד לבטל את ההסכם מול יוחאי יעיש ולחתום על הסכם חדש מול KP.

אלא שיוחאי יעיש לא ויתר וסבר כי למרות שסופר סאונד שילמה לקובי פרץ את מלוא התמורה בגין ההופעות היא צריכה לשלם גם לו בגין ההסכם שבוטל. בהמשך כאמור הגיש תביעה נגד החברה ודרש את הסכום שאמור היה לקבל עבור ההופעות – 426 אלף שקל. עם הגשת התביעה, הודיעה חברת סאונד הפקות כי מלוא התשלום עבור ההופעות הועבר לזמר וכי במידה ויקבע בית המשפט כי עליה לפצות את יעיש הרי שהחובה לפיצוי תהיה על פרץ עצמו.

פרץ עצמו העיד בבית המשפט וסיפר כיצד הבהיר לאמרגנו כי היחסים ביניהם "מסתיימים לכל דבר ועניינו". "הוא ואני", העיד הזמר, "מבחינתי סיימנו את ההתקשרות בפברואר 2011, אלא אם כן יש איזה תאריכים שהיו סגורים מראש אני אהיה חייב לכבד אותם כדי לא לפגוע בשמי הטוב. אף גורם לא יכול להביא אותי, בטח שלא שגית הפקות, כי אני מראש עדכנתי את יוחאי שאני לא עובד דרכו. זו גם הונאה כי אם סיימנו את ההתקשרות בפברואר 2011 איך אתה הולך וחותם בשמי לאחר מכן לשנת 2012?".

שופט השלום בתל אביב, משה סובל, קבע כי גרסתו של פרץ, לפיה הודיע ליעיש על סיום ההתקשרות ביניהם, אמינה וכי ההסכם בין השניים בוטל עוד בטרם חתם יעיש על ההסכם מול סאונד הפקות. לדברי השופט, יעיש התקשר בהסכם עם סופרסאונד בשמו של הזמר מבלי שיהיה בידו הסכם ייצוג בתוקף.

"בנסיבות המקרה דנן", נכתב עוד בפסק הדין, "הואיל ומהודעותיו של פרץ היה ברור, כי לא יקיים את הופעותיו באמצעות שגית הפקות, הרי שברור שחברת סאונד לא יכלה לקיים את ההתחייבות שכן לא ניתן היה לאכוף על פרץ להופיע ומשכך, הנתבעת (חברת סאונד, זש"ל) זכית לתרופות שהוקנו בחוק - היינו בין היתר, ביטול ההסכם".