אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
ארנון נגד ארנון: הסכימו לייצג לקוח, עד שהגיע לקוח רווחי יותר צילום: יוג'ין וויסברג

בלעדי לכלכליסט

ארנון נגד ארנון: הסכימו לייצג לקוח, עד שהגיע לקוח רווחי יותר

פירמת עוה"ד יגאל ארנון ייצגה לקוח בתביעת דיבה בסכום של מיליון שקל נגד רשות השידור, אולם אחרי ארבעה חודשים נאלצה להתפטר כיוון שזכתה בתיק גדול יותר – פירוק הרשות. הלקוח הועבר לעו"ד גדעון פישר

14.09.2014, 09:27 | ענת רואה

מה עושה משרד עורכי דין המתחיל לייצג לקוח בעניין מסוים, ואז עולה בידו האפשרות לקבל לטיפולו לקוחו מכניס הרבה יותר, אך מבחינה אתית הוא אינו יכול לייצג את שני הלקוחות גם יחד? במקרה של פירמת עורכי הדין יגאל ארנון, שקיבלה לאחרונה את תיק רשות השידור, התשובה היתה ברורה והמשרד התפטר מייצוג הלקוח הראשון, חברת שראל, ארבעה חודשים לאחר שהגיש בשמה של החברה תביעה בהיקף של מיליון שקל נגד רשות השידור, ובכך נסללה דרכו לקבל את תיק רשות השידור הגדול בהרבה.

קראו עוד בכלכליסט

תביעת דיבה נגד "יומן" במיליון שקל

כתב התביעה נגד רשות השידור הוגש בסוף אפריל האחרון, וחתומים עליו שני שותפים במשרד ארנון: עוה"ד ברק טל ובנימין חורף. כתב התביעה הוגש הרבה לפני שהמשרד ידע שהוא עומד לזכות בייצוג תיק רשות השידור, בחירה שנעשתה באופן אישי על ידי הכונס הרשמי פרופ' דוד האן בלא מכרז ואושרה על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים.

התביעה היא תביעת לשון הרע המכוונת נגד כתבה של מגזין "יומן" שעסקה בהתנהלותה של שראל. בתביעה תקף משרד ארנון את התנהלות רשות השידור, האשים אותה ב"הכפשות פרועות ושלוחות רסן של התובעת" תוך ניצול אמצעי תקשורת "העומד לרשותה במימון כספי ציבור".

עו"ד ברק טל. הגיש תחילה תביעה נגד רשות השידור, צילום: יוג עו"ד ברק טל. הגיש תחילה תביעה נגד רשות השידור | צילום: יוג'ין וויסברג עו"ד ברק טל. הגיש תחילה תביעה נגד רשות השידור, צילום: יוג

בכתב התביעה אף נעשה שימוש בהיותה של רשות השידור עומדת בפני הליכי פירוק ונטען כי לאחר ששר האוצר ושר התקשורת אימצו את ההמלצות לפרק את רשות השידור, החליטו הנתבעים "לפעול כמי שעומדים על סף התהום ואין להם מה להפסיד ובאופן ציני הם מנצלים את כספי הציבור המממנים את פעילותה של הרשות על מנת להציג את התובעת בכלי תקשורת ממלכתי ממש כאילו היתה מעין ארגון פשע".

בחודש יולי הגישה רשות השידור את כתב ההגנה שלה בתיק. בינתיים החלו ההליכים לפירוק רשות השידור, ובתחילת אוגוסט הודיע הכנ"ר דוד האן כי בחר במשרד ארנון ללוות את ההליך לפירוקה של רשות השידור ולהעניק לו שירותים משפטיים בתפקידו כמפרק הרשות.

כללי האתיקה החלים על עורכי דין לא אפשרו למשרד יגאל ארנון להעניק ייצוג כפול הן לשראל נגד רשות השידור והן לכונס הרשמי מטעם רשות השידור, ולכן בשלב זה התפטר המשרד מייצוגה של שראל.

עם זאת, ההודעה על החלפת הייצוג נמסרה לבית המשפט רק בימים האחרונים, מה שהוביל לסיטואציה מוזרה מעט, לפני כשבועיים, עת משרד ארנון הודיע לבית המשפט בכובעו כמייצג מפרק רשות השידור כי התביעה שהוא עצמו הגיש בשם שראל ועדיין רשום כמייצג בה לא תוכל להתברר ועליה להיות מוקפאת בשל הליך הפירוק.

במסמך מופיע משרד יגאל ארנון כמי שמייצג בפועל את שני הצדדים: הן את התובעת חברת שראל והן את רשות השידור שבפירוק. ייתכן כי מי שהכין את המסמך להגשה היה נבוך מהייצוג הכפול כפי שמתבטא במסמך, כך שבעוד שתחת באי כוח התובע מצוין עו"ד בנימין חורף ממשרד "ארנון", הרי שבתחתית העמוד נכתב שרשות השידור מיוצגת על ידי משרד "יגאל ארנון", אף שבפועל הכוונה היא לאותו משרד.

רשות השידור, צילום: עמית שאבי רשות השידור | צילום: עמית שאבי רשות השידור, צילום: עמית שאבי

"לא היתה ולא נטענה בעיית ניגוד עניינים"

בימים האחרונים נמסרה הודעה מסודרת לביהמ"ש על החלפת הייצוג כאשר עו"ד גדעון פישר הודיע כי החל מאותו מועד, הוא זה שמייצג את חברת שראל, ואף ביקש ארכה להגשת כתב תשובה שכן רק לפני כמה ימים קיבל לטיפולו את התיק וטרם הספיק ללמוד אותו.

ממשרדו של הכנ"ר נמסר בתגובה לידיעה: "בבחינת המועמדים מקרב עורכי הדין השונים לצורך מינוי משרד עורכי דין שיעניק שירותים משפטיים לפירוק רשות השידור, הדגיש הכנ"ר שבעל תפקיד מטעמו אינו יכול לייצג בהליכים כנגד הרשות. הובהר על ידי משרד יגאל ארנון ושות' כי הם הפסיקו את ייצוג התובע בהסכמתו ומשכך נחה דעת הכונס הרשמי שאין כל מניעה למנות את בעלי התפקיד ממשרד ארנון ושות'".

ממשרד יגאל ארנון ושות' נמסר בתגובה: "טרם קבלת ייצוג הכנ"ר בתיק רשות השידור הוחלט, בעצה משותפת עם שראל וברשותה, להעביר את ייצוג החברה בתיק הספציפי הזה למשרד אחר, ומעולם לא היתה ולא נטענה בעיית ניגוד עניינים. לא היתה גם כל העדפה של לקוח זה על אחר, ומשרדנו ממשיך לעבוד עם חברת שראל בעניינים אחרים. הבקשה שבה מופיע שמו של עו״ד ממשרדנו כמייצג את שראל וכן את משרדנו כמייצג את הכנ"ר, מקורה בטעות טכנית, שכן בשלב זה כבר הועבר הייצוג למשרד אחר, והודעה על כך אכן נמסרה לבית המשפט מספר ימים לאחר מכן".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות