שיטת ה"מגיע לי" של מפרקי חברת אלירן שמשון: ביקשו שכר הגבוה פי 5 מהתקנות

בתיק הפירוק של החברה להשכרת רכב אלירן שמשון נראה שהתהפכו להן היוצרות: המפרקים, עו"ד עופר פלס ועו"ד דורית לוי טילר, ביקשו מבית המשפט לפסוק להם שכר טרחה הגבוה פי חמישה מזה הקבוע בתקנות. כאשר התבקשה תגובת הכנ"ר, הוא סירב להיענות ודרש מהם להגיש בקשה מתוקנת המחושבת על בסיס התקנות. בתגובה נדירה דורשים כעת המפרקים שבית המשפט יחייב את הכנ"ר, פרופ' דוד האן, לנמק מדוע לא לפסוק להם את השכר שביקשו.

"כדי למנוע עיוות"

אלירן שמשון החזיקה צי של 550 כלי רכב שהיו משועבדים לטובת נושיה המובטחים. בדצמבר 2013 פנתה החברה לבית המשפט בבקשה להקפאת הליכים, אך הנושים המובטחים התנגדו והיא חזרה בה. באותו המעמד החליט בית המשפט לתת בכל זאת צו הקפאת הליכים לחברה בשל היותה חדלת פירעון ומינה את לוי טילר ואת פלס לנאמנים. יומיים לאחר מכן הגישו השניים בקשה לפירוק החברה. לאחרונה, בתום עבודה שנמשכה כשמונה חודשים, הגישו השניים לשופט אילן שילה בקשה לפסוק להם שכר טרחה. בבקשה כתבו לוי טילר ופלס שעד כה הם הצליחו למכור 295 כלי רכב שהיו בבעלות אלירן שמשון והתמורה הכניסה לקופת הפירוק 15.5 מיליון שקל. כמו כן, הם כתבו שהם פעלו לפטר את 30 עובדי החברה שבפירוק.

המפרקת עו"ד דורית לוי טילר. "החריגה מוצדקת" | צילום: אוראל כהן

לפי לוי טילר ופלס הצטברו בקופת הפירוק 18.8 מיליון שקל. לפי התקנות, במצב כזה זכאים המפרקים לשכר מימוש שמעניק להם מעט יותר מ־1% מהכספים. אלא שהמפרקים טענו ששכר כזה לא ישקף את טרחתם האמיתית ו"ייצור עיוות". לפיכך ביקשו פלס ולוי טילר "לייבא" את הוראות שכר הטרחה המקובלות בהליכי הוצאה לפועל וליישמן בתיק אלירן שמשון, ובהתאם ביקשו 6% מהכספים שנמצאים בקופה, ובסך הכל 964 אלף שקל לפני מע"מ. כמקובל ביקש השופט את תגובת הכנ"ר לבקשה. הכנ"ר היה חד־משמעי, וקבע שהשניים "מבקשים שכר שלא על פי הקבוע בתקנות" ולכן בית המשפט מתבקש להורות להם "להגיש בקשה חדשה, ערוכה בהתאם לקבוע בתקנות החברות".

השופט אילן שילה. הורה "להגיש בקשה ערוכה" | צילום: אתר בתי המשפט

שברו את הכלים

לנוכח תגובת הכנ"ר אכן הורה השופט שילה למנהלים המיוחדים להגיש לו "בקשה חדשה ערוכה בהתאם לתקנות החברות". כאן היתה צפויה הפתעה: במקום שלוי טילר ופלס יגישו מסמך מתוקן, הם הגישו לשופט בקשה להורות לכנ"ר לנמק מדוע הוא סבור שאין לחרוג מהתקנות במקרה שלהם. הם כתבו שעל הכנ"ר להגיב לבקשתם לחרוג מהדרך המקובלת של פסיקת שכר ולקבוע להם שכר בהתאם למבוקש על בסיס הנימוקים שפירטו בפנייתם. לטענת השניים, לא נעלם מעיניהם שהבקשה לא הוגשה על בסיס תקנות השכר, אך הם סבורים שזה המקרה המתאים לחריגה מהן. לטענתם, הנימוקים המפורטים שלהם בבקשה לא זכו לכל התייחסות של הכנ"ר בתגובה שהגיש. השופט שילה הורה לכנ"ר להגיב בתוך שבועיים.