הדיון בששינסקי 2 היה רדוד מלכתחילה
דו"ח הוועדה מלא בכשלים ובטעויות. ככה זה כשממנים הרכב רחב מדי לדון בנושא צר מדי
27.10.2014, 08:42 | דוד בועז
דו"ח ששינסקי 2 שהוגש בשבוע שעבר לשר האוצר הוא מסמך חשוב שחושף צדדים לא חיוביים בחברה הישראלית. הכשלים הראשונים בעבודת הוועדה נפלו כבר בתחילתה בגלל אופן מינויה והמנדט שניתן לה.
קראו עוד בכלכליסט
לא מעדכנים נתונים
כדי לעמוד במטלה של הגדלת תקבולי המדינה ממחצבים המליצה הוועדה על הנהגת מס יתר בתעשיות שרווחיותן גבוהה מהנורמה. רעיון זה נכון בבסיסו; כך נוהגים קניונים ובעלי קרקע של תחנות דלק הדורשים מהמשתמשים בנכסיהם שרווחיותם גבוהה מהנורמה להגדיל את דמי השימוש שהם משלמים. אבל כשמדובר בהכנסות המדינה ממשאבי הטבע, יישום רעיון זה בעייתי. לפי הדו"ח, יש כיום מגמה של מסי יתר על משאבי טבע בעולם, וכהוכחה לכך מובאות כדוגמה אוסטרליה וקנדה. האמת היא שאין מגמה כזו בעולם, ושתי הדוגמאות האלה אינן נכונות. אמנם היה נהוג מס יתר באוסטרליה, אך הוא בוטל בחודש שעבר ובדו"ח הוועדה אין לו כל אזכור. גם הדוגמה של קנדה איננה נכונה: מדינה זו לא עושה דין אחד לכלל משאבי הטבע, על חלק מהם מוטל מס יתר וחלק אחר פטור ממנו לחלוטין. חבל שהסבר זה איננו מופיע בדו"ח. ההמלצה להטיל מס יתר על חברות שמרוויחות 14% או יותר איננה מתיישבת עם קביעת יועץ הוועדה שלפיה רווחיות נורמלית בענף המחצבים מצויה בטווח של 11%–15%. אם חברה מרוויחה 14%, רווחיות שהיא נורמלית, אזי מה ההיגיון להטיל עליה מס יתר?בהתייחסו לשיעור התמלוגים מפרט הדו"ח את אלה המוטלים על כיל, ששיעורם כיום נע בין 5% ל־10%. כך מגיעה הוועדה לקביעה שהמלצה על שיעור תמלוגים של 5% היא "הטבה". אמנם זו הטבה לכיל, אך מה בנוגע למשאבי הטבע האחרים שעבורם זו העלאה דרקונית של התמלוגים במאות אחוזים?
7 תגובות לכתיבת תגובה