אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
רונית רפאל תפצה את רונית רפאל ב-40 אלף שקל על השימוש בשמה צילום: ורדי כהנא

רונית רפאל תפצה את רונית רפאל ב-40 אלף שקל על השימוש בשמה

רונית רפאל לייטרסדורף, בעלת רשת מרכזי "רונית רפאל", טענה כי רונית אלטמן רפאל השתמשה בשמה כדי לפרסם את העסק שלה והפרה סימני מסחר

04.11.2014, 14:28 | זוהר שחר לוי
רונית רפאל לייטרסדורף, בעלת רשת מרכזי היופי "רונית רפאל", תפוצה ב-40 אלף שקל מקוסמטיקאית אחרת העונה לשם רונית אלטמן רפאל, שהשתמשה בשמה כדי לפרסם את בית העסק שלה, כך עולה מפסק דין שניתן לאחרונה בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

פסק הדין קובע כי אכן רונית רפאל "האלמונית" הפרה סימני מסחר וביצעה גניבת עין וכי "ניתן לקבוע כי אכן נגרם נזק מסוים למוניטין המותג 'רונית רפאל'". לצד זאת, הגיעו הצדדים להסכמה כי יוצא צו מניעה קבוע האוסר על רונית אלטמן רפאל לעשות שימוש בשם זה בעתיד.

בדצמבר 2011 הגיעה אל שולחנו של שופט המחוזי בתל אביב, גדעון גינת, תביעה לא שגרתית. בתביעה שהגישה רונית רפאל, בעלת רשת מכוני היופי המוכרת, היא טענה כי שמה הוא סימן מסחר מוכר היטב בתחום הטיפולים האסטטיים ובתחומי הקוסמטיקה והינו מותג-על ישראלי ובינלאומי מוערך.

לפי התביעה, "רונית אלטמן רפאל, אשר מודעת היטב למוניטין מפרסמת את עצמה ואת עסקה באמצעות השם 'רונית רפאל' תוך שהיא מפרה את סימניה המסחריים הרשומים".

רפאל, שדרשה פיצוי של 550 אלף שקל ציינה עוד בתביעתה כי "אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי הנתבעת שמה לעצמה מטרה לגנוב את עינו של הצרכן ולהעתיק ולחקות את פעילותה המסחרית של רפאל על מנת ליהנות מפרי עמלה ביצירת מוניטין חובק ארץ ועולם – מעל 25 שנים תמימות – יש מאין, בתחום הקומסטיקה והאתסטיקה הטיפולית".

רונית רפאל , צילום: ורדי כהנא רונית רפאל | צילום: ורדי כהנא רונית רפאל , צילום: ורדי כהנא

רונית אלטמן רפאל הגיבה לתביעה וטענה כי נולדה תחת השם "רונית רפאל" ובהמשך נישאה ושמה שונה ל"אלטמן רפאל". לגרסתה, מאז 2008 היא עוסקת בתחום הקוסמטיקה ובהמשך אף פתחה מכון יופי. לאחר שהתגרשה, חזרה לשם נעוריה – אז החלה לפרסם את בית העסק שלה תחת השם "pure beauty – בהנהלת רונית רפאל".

עוד ציינה הנתבעת כי לא הפעילה כל עסק בשם "רונית רפאל" ויחד עם זאת יש לה הזכות לעשות שימוש בשמה, זכות קניינית אשר גם היא בבעלותה. "הנתבעת איננה מעוניינת לייחס או לנכס לה מה שאינו שלה, יחד עם זאת, שמה אותו נתנו לה הוראיה הוא קניינה הפרטי ועל כן אין לראות בעשותה שימוש בו כל ניסיון ניכוס של השקעתם הממונית והאישית של רונית רפאל והחברה שבבעלותה", נכתב בכתב ההגנה.

במהלך הדיונים בתיק הגיעו הצדדים להסכמה, ולפיה תחדל אלטמן רפאל לעשות שימוש במותג "רונית רפאל" ותסיר בהתאם פרסומים שכאלה.

לאחר הסכמות הצדדים בנוגע לצו המניעה, נותר לשופט גינת לקבוע מהו סכום הפיצוי שתשלם אלטמן רפאל לרפאל ליידסטורף. לאחרונה הוא נתן את פסיקתו וקבע כי הפיצוי יעמוד על 40 אלף שקל.

"שתי נשים מכונות באותו שם פרטי ושם משפחה, ועוסקות באותו תחום עיסוק", כך נפתח פסק הדין. "האחת בונה מוניטין נרחב לשמה, המבוסס על עסקיה המצליחים, ואף משתמשת בו כמותג מסחרי מוכר, האחרת מבקשת אף היא לעשות שימוש בשם זה כמייצג את עסקיה, באופן, שלטענת הראשונה נהנה משימוש שלא כדין במותג אותה בנתה. מכאן התביעה שלפני".

"פוטנציאל הטעיית הציבור ברור"

לדברי השופט, מדובר במקרה שבו הנתבעת השתמשה ב"סימן" מאוד דומה לסימני התובעת - שמה. כמו כן הדמיון בין השתיים נוגע גם לעיסוקן - תחום הקוסמטיקה. "לעניינן חוג הלקוחות", מוסיף השופט, "גם כאן החפיפה אינה מועטה ומביאה להפרה של סימן המסחר בפועל, בהטעיית לקוחות פוטנציאליים. לנוכח פעילות הצדדים באותו תחום רחב של קוסמטיקה.. ברור כי הנתבעת פונה לחוג לקוחותיהן האפשריים של התובעת". משכך, קבע בית המשפט כי השימוש בסימן "רונית רפאל" מפר את סימני המסחר של המותג "רונית רפאל".

"למעשה", נכתב עוד בפסק הדין, "ההבדל המרכזי בין שירותי הנתבעת לבין שירותי התובעת הוא בגודל ובהיקף, וזהו מצב קלאסי המווה קרקע נוחה לנתבעת להיבנות מהמוניטין הרב שצברה התובעת בתחום עיסוקה".

פסק הדין מוצא גם כי מתקיימים יסודות של עוולת גניבת העין ו"נראה כי פוטנציאל הטעיית הציבור ברור. במצב זה, אינני סבור כי ההגנה הניתנת לאדם לעשות שימוש בשמו, חלה".

תגיות

25 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

21.
הפתרון פשוט
להפסיק לקנות את מותג רונית רפאל, שבכלל הרשתה לעצמה לתבוע מישהי שיש לה את אותו השם. ככה זה בחיים, יש הרבה שמות וסביר ביותר שיקראו לכמה אנשים באותו שם. תני לחברה שאת מנהלת שם ותפרסמי את העסק תחת השם. בחרת שהשם יהיה העסק, כל מי שיש לו שם זהה רשאי, אמור וטוב שמשתמש בו על מנת לקדם את עסקיו, גם אם אלו *זהים* לשלך. ובכלל צריך להתבייש כל שופט שמסכים להיות נוכח במשפט כזה. כולם היו צריכים לסרב לשפוט במקרה כזה בכלל.
צופה בלא יאומן  |  08.11.14
לכל התגובות