אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
תביעה: יזם פינוי בינוי התחייב לשלם מיליונים לנציגת הדיירים כדי שתשכנע אותם להצטרף צילום: עמית שעל

תביעה: יזם פינוי בינוי התחייב לשלם מיליונים לנציגת הדיירים כדי שתשכנע אותם להצטרף

בעל דירה במתחם פינוי־בינוי בבת ים טוען בתביעה כי נציגת הדיירים חתמה על חוזה מול החברה היזמית נוה גד, שלפיו תקבל כ־15 מיליון שקל על החתמת הדיירים. לטענתו, גם עורך הדין פעל מטעם היזם. הנציגה: "לא קיבלתי אגורה"

26.11.2014, 08:49 | ענת רואה

בעל דירה במתחם המיועד לפרויקט פינוי־בינוי גדול בבת ים טוען כי הגיע לידיו עותק מ"הסכם שיווק" שבמסגרתו התחייבה יזמית הפרויקט לשלם מיליוני שקלים ליו"ר נציגות הדיירים, שפעלה כביכול מטעמם והחתימה אותם על הסכמה להצטרף לפרויקט. עוד הוא טוען כי ברשותו ראיות שלפיהן גם עורך דין שמייצג כביכול את הדיירים בפרויקט קשור בהסכם עם היזמיות. 

קראו עוד בכלכליסט

בעקבות כך הגיש בעל הדירה תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, ובה הוא טוען כי החתמתו על חוזה ההסכמה להצטרף לפרויקט הושגה במרמה תוך הפרת הוראות החוק והסתרת ניגוד עניינים חמור של כל המעורבים. לכן לטענתו יש לאפשר לו לחזור בו מחתימתו ולהצהיר על בטלות החוזה המקורי.

"חוזה מצוין"

מדובר בפרויקט במתחם המשתרע על פני שלושה רחובות בעיר בת ים: הרב מימון, דליה וכ"ט בנובמבר. כיום ישנן 168 דירות במתחם; התוכנית המקורית היתה להקים 751 דירות ובהמשך היא התרחבה ל־950 דירות. היא קיבלה אישור של הוועדה המקומית בת ים ומצויה בהליכים לאישור בוועדה המחוזית. התובע, רוברטו הרשטיין, המיוצג בידי עו"ד עידו שיפוני, הגיש את התביעה נגד חמישה גורמים: נציגת הדיירים נטלי רפפורט, שלטענתו חתומה על הסכם סודי שלא נחשף בפני הדיירים בעת שנאספו חתימותיהם; עו"ד שמעון רייסמן, שייצג את הדיירים אך לפי התביעה נטען כי הוא פועל בניגוד לאינטרס שלהם ולמען היזם; יזמית הפרויקט חברת נוה גד בניין ופיתוח; חברת ניסים אסייג התחדשות ובניין, שפעלה מול הדיירים מטעם נוה גד; וחברת שפיר מגורים ובניין, שבשלב מסוים נכנסה לנעליה של נוה גד כיזמית של הפרויקט.

בפתח התביעה טוען התובע כי רפפורט, ששימשה כראש נציגות הדיירים, הסתירה מהדיירים את קיומו של הסכם בינה לבין היזמים, שעל פיו היא תזכה לתמורה הנאמדת ב־15 מיליון שקל על פעילותה לטובת האינטרס של היזמים ועל חשבון אינטרס הדיירים.

עוד נטען כי עו"ד רייסמן, שנציגות הדיירים מינתה כדי לשמור על זכויותיהם מול היזמים, התאמץ לשכנע אותם שמדובר בהסכם מצוין, אבל הסתיר מהם את פרטי ההסכם בינו לבין היזמים, אשר הוראותיו למעשה מחייבות אותו בנאמנות דווקא ליזמים שמולם אמור היה לעמוד מטעם הדיירים.

לפי התביעה, לאחר ששפיר נכנסה לפרויקט במקום נוה גד וניסים אסייג, היא החלה לנסות להחתים את הדיירים על תוספת להסכם המקורי, אך רבים מהם סירבו בשל חוסר אמון. במקביל, נטען, הדיירים התייעצו עם עו"ד שיפוני (שהגיש את התביעה), מה שהוביל את עו"ד רייסמן לשגר מכתב שבו איים על מי שכביכול היו לקוחותיו כי יתבע מהם מיליוני שקלים אם מי מהם יתקשר עם עורך דין אחר. לפי התביעה, באותו המכתב כתב במפורש עו"ד רייסמן שיש לו הסכם מול חברת שפיר.

התובע טוען כי מאז 2011 החלה רפפורט לנסות לקדם עסקת פינוי־בינוי במתחם ויזמה וקיימה כמה כנסים, שבהם נבחרה נציגות דיירים ורפפורט נבחרה ליו"ר שלה. בכל הכנסים נטען כי היא חזרה והבהירה שהיא פועלת "אך ורק כאחת מבעלי הזכויות במתחם" וכי "כל פעילותה נעשית ללא כל תמורה חומרית". לפי התביעה, בשלב מסוים הודיעה רפפורט לדיירים כי לאחר כמה בדיקות שעשתה נבחר משרדו של עו"ד רייסמן לייצג את הדיירים וכי היזם שנבחר לפרויקט הוא נוה גד. התובע חתם על החוזה במאי 2012, ולטענתו הוא לא קיבל עותק חתום מהמסמך ולא יכול היה להעלות על דעתו את עומק ניגוד העניינים. לדבריו, החוזה כלל כמה סעיפים בעייתיים שהיו לרעת הדיירים, אבל עו"ד רייסמן התעקש שמדובר ב"חוזה מצוין".

כשחברת שפיר נכנסה לנעליה של נוה גד והחלה להחתים הדיירים על "התוספת להסכם", טוען התובע, חלק מהדיירים סירבו ונתנו ייפוי כוח לעו"ד שיפוני. בתגובה שלח עו"ד רייסמן מכתב לרפפורט (וזו הפיצה אותו לכל הדיירים), אמר שעלולים להיגרם לו נזקים במיליוני שקלים והציע "לחשוב היטב לפני שמישהו מעז לסכל את החוזה שיש לי מול חברת שפיר או כל יזם אחר". לפי התובע, עו"ד רייסמן שאמור היה לייצג את הדיירים מול היזם "מכר את נאמנותו בהסכם עם היזם שאותו הוא מסתיר מהדיירים, ומשכך עשה כל מאמץ לגרום להם לחתום על חוזה מקפח ומסוכן".

"זה המקצוע שלי"

העתק ההסכם בין רפפורט לבין היזמיות נוה גד וניסים אסייג צורף כנספח לכתב התביעה, ועולה ממנו כי הוא נחתם במרץ 2012. בהסכם נכתב כי רפפורט, שהיא בעלת דירה במתחם, תהיה "סוכנת" ותפקידה יהיה "לקבל את הסכמת בעלי הדירות במתחם במהירות המרבית"; בתמורה היא תקבל את שכר הטרחה כפי שפורט בתביעה. עוד נכתב בהסכם כי הסוכנת "לא תציג עצמה כעובדת היזם".

לפי ההסכם, תמורת כל החתמה של בעל דירה הובטח לרפפורט 4,000 שקל ומע"מ, ובערך כולל של 672 אלף שקל (שכן ישנם 168 דירות). בנוסף הובטח לה 1% ומע"מ ממכירה של כל דירה חדשה שתמכר בפרויקט ומאחר שמדובר ב-950 דירות הרי שערכו הכולל המשוער של הסעיף עומד לפי התביעה על 15 מיליון שקל לפני מע"מ.

עוד נטען כי בניגוד לשאר הדיירים שיקבלו דירות 4 חדרים בקומות נמוכות, הרי שלרפפורט הובטחה דירת 5 חדרים בקומה גבוהה עם מרפסת שמש, וכי שווי התוספת היא 400 אלף שקל לעומת מה שיקבלו כל יתר דיירי המתחם.

רפפורט מסרה בתגובה: "אמרתי מראש לדיירים שאני עובדת בשיווק וזה המקצוע שלי, ואם הפרויקט ייצא לפועל אני אשווק אותו. הדייר שתובע לא גר בדירה. אני לא קיבלתי אגורה, הקבלן התחלף וההסכם בוטל. נוה גד יצאה מהפרויקט, ההסכם לא הוסב לשפיר".

מנוה גד נמסר: "טרם קיבלנו את כתב התביעה, וכשנקבל אותו נלמד ונגיב בהתאם. מלבד זאת, איננו מכירים את התובע והודענו לפני כשנתיים כי הפרויקט אינו מתאים לפעילות החברה". משפיר מגורים ובניין נמסר: "התביעה טרם הוגשה באופן רשמי לחברה. לכאורה היא משוללת יסוד וחסרת כל בסיס. החברה תגיב לטענות בבית המשפט ואנו סמוכים ובטוחים שהפרויקט יתקדם וייצא אל הפועל בתקופה הקרובה". לא התקבלה תגובת עו"ד רייסמן.

תגיות

33 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

33.
הבעיה שהיא הציגה מצג שווא לדיירים, כאילו עושה בהתנדבות, בעוד יש לה אינטרס חזק
הבעיה שיש לה פה גם ניגוד עניינים חזק גם היא רימתה את הדיירים וגם הציגה מצג שווא, שזו עבירה פלילית, כאילו עושה זאת בהתנדבות, בעוד בעצם היא מקדמת את האינטרסים של עצמה ושל היזם הכספים שהיא מקבלת זה כן על חשבון הדיירים, כי ככל שיש יותר מתווכחים שעושים רווח על גב הדיירים, אז הדיירים מפסידים אם לא היה מה להסתיר , למה עשתה זאת בשושו,? למה לא אמרה שהיא עובדת מטעם היזם ? הלוואי שתשלם על ההטעיה ועל השקרים שלה.
שרית  |  24.08.15
לכל התגובות