צילום: עמית שעל
השופט ברנר הכריע: נאור וגרשט ייצגו את הנושים בתיק אי.די.בי
ברנר דחה את התנגדותו של עו"ד גיסין מטעם חברות בשליטת דוד אדרי לשנות את אופן ספירת הקולות כך שהתובע שייבחר יהיה עו"ד יוסי שגב. השופט קבע שהבקשה של גיסין הוגשה בשיהוי ניכר ושאין תמיכה בדין לפסילת קולות הבנקים בהצבעה
עורכי הדין אופיר נאור ורנן גרשט יהיו החוקרים והתובעים מטעם הנושים בתיק אי.די.בי – כך הכריע השופט חגי ברנר שדחה בכך את ההתנגדות של עו"ד גיא גיסין שדרש לשנות את אופן ספירת הקולות כך שמי שהיה נבחר בפועל הוא עו"ד יוסי שגב ולא נאור וגרשט.
קראו עוד בכלכליסט
ברנר קבע בהחלטתו שלא ניתן להתעלם מהעובדה שבקשת גיסין לפסול את קולם של הנושים הבנקאיים בנימוק שהם בניגוד עניינים הוגשה בשיהוי של ממש: "אין כל סיבה מניחה את הדעת מדוע המתינו המבקשים זמן כה רב עד אשר נזכרו לבקש לשנות בדיעבד את הכללים באופן שתשתנה תוצאות האסיפה ויבחר יועץ משפטי שלא זכה לרוב", כתב ברנר והוסיף "הדבר משול למי שמשתתף במשחק שכלליו נקבעו מראש ולאחר שהפסיד, הוא מבקש בדיעבד לשנות את כללי המשחק על מנת לשנות אגב כך גם את תוצאות. בית המשפט לא יתן ידו להתנהלות כזו".
בקשתו של גיסין הוגשה במקור מטעם נושים חסויים שסירבו להזדהות אך בהמשך הורה השופט על חשיפתם והתברר כי מדובר בשתי חברות, טריסליון ודסיליון, בשליטת דוד אדרי שהוא הנאשם המרכזי בפרשת תרמית ני"ע בפסגות.
בבקשה של גיסין נטען בתחילה שיש להורות על שיטת חישוב אחרת ולהסתמך על שיטת החישוב בתיק דלק נדל"ן, ובהמשך גם דרשו המבקשים לפסול את קולות הבנקים, בנימוק שהבנקים תמכו פה אחד בנאור גרשט ולא בשגב וכי הדבר מעורר תמיהות וחשד לניגוד עניינים. יצויין כי עו"ד שגב מצוי במאבק מול בנק לאומי בתיק טאו.
הנאמנים חגי אולמן ואיל גבאי התנגדו בתוקף לבקשה וטענו שבכל מקרה גם בחישוב הקולות לפי הלכת דלק נדל"ן עדיין נאור-גרשט גוברים על שגב (אף אם באחוז זעום), ורק במידה שהצבעת הבנקים לא תכלל בתוצאות אלא קולם יפסל – שגב זוכה.
בהחלטתו כתב ברנר כי הוא משאיר בצריך עיון את השאלה האם יש לחשב את הקולות לפי השיטה שהציעו הנאמנים או בהתאם להלכת דלק נדל"ן, מפני שאין לכך משמעות שכן בכל מקרה נאור גרשט גוברים על שגב נוכח החלטתו שלא לפסול את קולות הבנקים.
לדברי השופט, אין מקום לפסול, לפחות לא לעת הזו, את הצבעתם של הנושים הבנקיים, לא רק מטעמי שיהוי אלא גם משום שזוהי סנקציה חריפה ומרחיקת לכת ולא די בכך שלנושה המצביע יש אינטרס מיוחד משל עצמו שכן הנחת המוצא היא שכל נושה מצביע בהתאם לאינטרס האישי שלו.
לדברי השופט רק במקרים בהם ניגוד העניינים בו נגוע הנושה הוא מובהק, חד משמעי איננו שנוי במחלקת יהיה מקום להיזקק לצעד של פסילת הצבעתו. כך למשל, לפי ההחלטה, לו היתה עומדת על הפרק החלטה של האסיפה לתבוע את אחד הנושים הבנקאיים, ניתן היה לפסול את הצבעת אותו נושה.
לקוחותיו של גיסין חויבו בתשלום הוצאות בסך 15,000 שקל בו יחלקו בנק לאומי וקרדיט סוויס.
2 תגובות לכתיבת תגובה