מייסד רב–בריח אברהם בחרי מתעקש להשתמש בחוות דעת שקיבל מהכנ"ר

המשימה האחרונה של פרופ' דוד האן כמומחה פרטי מהאקדמיה, לפני שהתמנה לכנ"ר בסוף מאי 2011, היתה מתן חוות דעת משפטית עבור אברהם בחרי, מייסד חברת רב־בריח. חוות הדעת הזו היתה אמורה לתת מענה לדו"ח חקירה שהכינה רו"ח עליזה שרון במסגרת תיק הפירוק של רב־בריח, שבו נקבע שבחרי אחראי לנזקים של עשרות מיליוני שקלים שנגרמו לקופת החברה. האן טען שמסקנותיה של שרון אינן נכונות, והמסמך שהכין הוגש על ידי בחרי למנהלים המיוחדים, עורכי הדין רונן מטרי ודן פרידמן.

אלא שהמסמך שחיבר האן לא שכנע את המנהלים המיוחדים, ולפני כשנה הם הגישו תביעת ענק נגד בחרי ושתי חברות הקשורות אליו בסכום כולל של 65 מיליון שקל. במסגרת התביעה הם דרשו ממנו לשלם כמעט את כל החובות של רב־בריח שבפירוק. השופט איתן אורנשטיין העביר את התביעה לבירור נפרד מתיק הפירוק לידיו של השופט חאלד כבוב, וזה היתה צפויה להתברר השבוע בשני דיוני הוכחות.

אלא שברגע האחרון בחמישי שעבר הודיע כבוב בהחלטה חפוזה שהוא פוסל את עצמו מהמשך טיפול בתיק. זאת משום שכמה ימים קודם לכן הגיש לו בחרי את חוות הדעת של פרופ' האן, וכבוב הסביר שהאן הוא אחד המנחים שלו במסגרת לימודיו האקדמיים. המשמעות המיידית היתה ביטול דיוני ההוכחות, וכעת ממתין התיק לניתוב לשופט חדש.

הכנ"ר נקלע למבוכה

אפשר להניח שלפרופ' האן בתפקידו הנוכחי לא היה עניין להתייצב לחקירה בבית המשפט על חוות הדעת, מהלך שהוא כמעט אוטומטי מרגע שחוות הדעת מוגשת כראיה בתיק. את החקירה הזו אמורים לערוך המנהלים המיוחדים, מטרי ופרידמן, כשמטרתם תהיה לנסות להפריך את הנטען בחוות הדעת ולהוכיח שהאן שגה בכל מסקנותיו. המצב הזה מוזר ומביך עבור האן, שככנ"ר אמור לפקח על המנהלים המיוחדים.

אלא שמעיון בתגובה שהגיש בחרי באמצעות פרקליטיו עולה לכאורה שהאן מוכן ומזומן להיחקר. בתגובה הזו נכתב שאף שהאן מכהן היום במשרה ציבורית בכירה, הוא "הביע הסכמתו לבוא ולהעיד על חוות דעתו ולא ראה כל מניעה בכך או ניגוד עניינים כלשהו". בנוסף, כדי להגיש את חוות הדעת של האן נדרש בחרי לקבל את הסכמתו, והכנ"ר חתם על מסמך שמאפשר זאת, אלא שבמסמך לא מופיע תאריך החתימה.

הכנ"ר דוד האן | צילום: נמרוד גליקמן

ל"כלכליסט" נודע שהאן הוחתם על המסמך בימים האחרונים ממש, ואף לאחר שהוגשה בקשה לסלק את חוות הדעת מהתיק. בפנייתנו לכנ"ר הוא אמר שדווקא היה שמח להימנע מהחקירה בבית המשפט. אז למה חתם על המסמך שמאפשר את הגשת חוות דעתו לשופט? בשמו של האן נמסר שלא אישר את הגשת חוות הדעת וזו היתה פעולתם של פרקליטי בכרי, והאן עצמו רק חתם שידוע לו שדין חוות דעת כדין תצהיר בשבועה.

מבדיקת "כלכליסט" עולה עוד שהשופט כבוב החליט כנראה להחמיר עם עצמו בפסילתו העצמית, שכן לדברי מקורות באוניברסיטת בר אילן, באופן רשמי האן עדיין אינו מוגדר כמנחה שלו בעבודת הדוקטורט, משום שבקשה לאשר את האן יחד עם פרופ' שרון חנס כמנחים הוגשה לאוניברסיטה אך טרם אושרה רשמית.

את התביעה בסכום של 65 מיליון שקל הגישו המנהלים המיוחדים של רב־בריח בפברואר 2014. הטענה בתביעה היתה שהנתבעים ובראשם בחרי בעצמו ביצעו מעשים שהובילו לנטילת נכסים בעשרות מיליוני שקלים של החברה ולקריסתה, והכל תוך הפרה של חובות הזהירות והאמונים המוטלות על נושאי משרה בחברה. חוות הדעת של האן הוגשה לכבוב לפני כשבוע במסגרת קובץ תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים. מדובר במסמך בן 16 עמודים שנכתב במאי 2011 ושבו מתייחס האן לדו"ח שהכינה רו"ח עליזה שרון. המפרקים מינו את שרון לבצע "חקירה חשבונאית ובדיקה כלכלית" של נסיבות הקריסה של רב־בריח. מסקנתה היתה שפעולות חשבונאיות שביצע בחרי בין חברות בקבוצה פגעו ביציבות וביכולת הפירעון של חברת מוצרי ביטחון. האן שלל את המסקנות של שרון.

"התעקשות פגומה"

מיד לאחר שהוגשה, ביקשו המנהלים המיוחדים להוציא מהתיק את חוות הדעת של האן וטענו באמצעות עורכי הדין רנן גרשט ושירן גורפיין כמה טענות. ראשית, נטען, הלכה ידועה היא שבית המשפט אינו מקבל חוות דעת משפטיות ובפרט כשמדובר בדין הישראלי. עוד נטען שחוות הדעת ממילא לא ניתנה להצגה בבית המשפט אלא לצורך הצגה בפני המנהלים המיוחדים בלבד. לפי הטענה, שימוש בחוות דעת של משפטן שלימים התמנה לכנ"ר ועמידה על כך שיהיה עד בתיק "עולים לכדי שימוש לרעה בזכות ומעמידה גם את הכנ"ר בניגוד אינטרסים ובמצב בעייתי בלשון המעטה". בבקשה נאמר עוד כי הכנ"ר הוא שמתוקף תפקידו המיניסטריאלי מפקח על פעולות המנהלים המיוחדים, ו"התעקשות הנתבעים להביא דווקא חוות דעת שממילא אינה נחוצה של מי שכיום מכהן בתפקיד מינסטריאלי בעניין זה נגועה בפגמים של ממש". טענה אחרת היתה שמעיון בחו"ד עולה שהאן לא אישר להגיש אותה לבית המשפט כפי שדורשת פקודת הראיות, ושניתן ללמוד מכך ש"האן סירב ככל הנראה לחתום על ההצהרה הנדרשת".

רו"ח עליזה שרון | צילום: צפריר אביוב

בחרי הזדרז והגיש כבר למחרת את תגובתו שבה התנגד להוצאת חוות הדעת וטען שזו הוגשה למנהלים המיוחדים מיד לאחר עריכתה, במאי 2011, ושהיא הוגשה בעבר פעמיים גם במסגרת תיק הפירוק ואף לתיק זה, לכתב ההגנה שהוגש בנובמבר 2014. לגבי הטענה שמדובר בחוות דעת משפטית שאין להגישה טען שגם רו"ח שרון טענה טענות משפטיות בחוות הדעת שלה: "למעשה חוות דעתו של פרופ' האן נדרשה מכיוון שגם בחוות דעתה של רו"ח שרון יש ניתוח משפטי ומסקנות משפטיות כביכול".

עוד נטען שהעובדה שהאן משמש כיום כנ"ר אינה עילה לגריעתה של חוות הדעת מראיות הנתבעים שכן זו ניתנה כשהאן לא שימש במשרדתו הציבורית. באשר לטענה שהכנ"ר מפקח על המנהלים המיוחדים נטען שכאן מדובר בתביעה אזרחית שהיא אינה חלק מהליך הפירוק, ולכן כל טענה אחרת היא "סתם תירוץ". "נושאי משרה ציבוריים אינם חסינים ממתן עדות", נטען.

השופט כבוב הסביר שבמקביל להגשת חוות הדעת הוגשה גם בקשת המנהלים המיוחדים למשוך את חוות הדעת של האן, "וזו הסיבה שנמנעתי מהעברת התיק למותב אחר מיד עם קבלת חוות הדעת תוך המתנה לקבלת תגובת המשיבים, שמא אלה יסכימו למשיכת חוות דעתו של פרופ' האן, או אז לא היתה כל מניעה להמשך קיום הדיון בפניי". אלא שלפי כבוב, דקות ספורות קודם, הוא קיבל את עמדת הנתבעים שהתנגדו נחרצות לבקשה להוציא את חוות הדעת מהתיק. "בנסיבות אלה אני מנוע מקיום הדיון בפניי ואני מורה על העברת התיק לכב' הנשיאה ברלינר לקביעת מותב אחר לשמיעתו"

"אינו עוסק כלל בתיק"

בתגובה מטעם הכנ"ר נמסר שהוא "נתן את חוות דעתו בתיק רב־בריח למר בחרי בהיותו מרצה באוניברסיטה, ומאז שנכנס לתפקידו אינו עוסק כלל בתיק רב־בריח. במסגרת ההכנות לדיוני ההוכחות בתביעת מפרקי רב־בריח נגד בחרי עמד בא כוח הנתבע על כך שחוות הדעת שכתב האן תוגש לבית המשפט. האן חתם שידוע לו שדין חוות הדעת כדין תצהיר בשבועה בפני בית המשפט, אולם לא היתה בכך הסכמה מרצונו להעיד, אלא דרישת העדות שלו היתה ונותרה של בא כוח בעל השליטה. כל הצגה אחרת של הדברים אינה נכונה".

בשמו של בחרי והחברות הנתבעות נמסר: "הנתבעים עושים הכל לזרז את שמיעת התיק. התובעים הם שעשו כל מאמץ לדחות את הקץ והגישו ברגע האחרון שתי בקשות סרק להזמנת עדים ולהוצאת חוות דעתו של פרופ' האן מהתיק בנימוקים חסרי שחר. בעקבות בקשתם של התובעים דווקא החליט בית המשפט לפסול את עצמו והנתבעים מצרים על כך".