אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
בבנק לאומי דואגים לתדמית הציבורית צילום: אוראל כהן

בבנק לאומי דואגים לתדמית הציבורית

נזקי המוניטין הכבדים עשויים לקדם פשרה שבמסגרתה ישיבו לבנק נתחים משמעותיים מהבונוסים שגזרו לעצמם

23.02.2015, 07:49 | משה גורלי

בנק לאומי מבקש שלא לכבס את הכביסה המלוכלכת שלו בפומבי. לכן הגיש בקשה שתידון היום בפני השופט כבוב - לעכב את הדיון בתביעות הנגזרות ולאפשר לדירקטוריון הבנק להציע פתרון שתעצב עבורו "ועדת תביעות בלתי תלויה" שיקים הבנק.

הבסיס להקמתה הוא סעיף 195 לחוק החברות שמאפשר לחברה שלוש תגובות למול בקשה לתביעה נגזרת: לדחות (ואז התובע הולך לביהמ"ש שיאשר); להגיש בעצמה; והדרך שהבנק בחר: "לבצע פעולה או לקבל החלטה אשר כתוצאה ממנה נשמטת עילת התביעה".

בספטמבר 2013 הכשיר השופט כבוב לראשונה בקשה דומה, כשאישר את המנגנון שמקובל בארה"ב. חברת הביטוח איילון הקימה ועדה של דירקטורים כדי לבחון תביעה נגזרת שהגיש בעל מניות נגד בעל השליטה. כבוב קבע שגם בישראל יש מקום לוועדה כזאת, אולם מדובר במקרה חריג שדורש הצדקות מיוחדות. בארה"ב החברה לא נזקקת לאישור בית המשפט, אבל כבוב קבע שכאן נחוץ אישור על מנת שהשופט יבחן אם הוועדה נחוצה, יאשר את הרכבה וידריך את פעילותה.

קרבות מעניינים בין הבנק לבכיריו בדרך

הבנק מתהדר בחברי הוועדה - שופטים בדימוס, מומחים לדיני חברות, דח"צים בלתי תלויים. ברקע כבר נשמעים הניסיונות להוצאת האוויר מהבלון בדמות ניסיונות הפסילה. אבל מלכתחילה לא ברור למה השופט אמור בכלל לאשר אותם. החוק לא דורש זאת. שהדירקטוריון יתייעץ עם מי שהוא רוצה - משופט עליון ועד קוראת בקפה של שולה זקן - ויקבל החלטות. הבנק יכול לבקש לעכב, והשופט יחליט, אבל למי צריך להיות אכפת עם מי מתייעץ הדירקטוריון.

סניף של בנק לאומי, צילום: אוראל כהן סניף של בנק לאומי | צילום: אוראל כהן סניף של בנק לאומי, צילום: אוראל כהן

הבנק טוען שהמקרה הנוכחי מתאים לאישור הבקשה יותר מתקדים איילון, בעיקר מפני שההסדר עם האמריקאים נחתם רק לפני חודש וחצי, כך שמגיעה לו ההזדמנות להחליט על צעדיו. מצד שני, גליה מאור קיבלה מהרשויות את הכוונה לחקור העלמות מס כבר ב־2011. מדוע שמירוץ הזמן לחסדים עם הבנק ייפתח רק לאחר העונש ולא עם קבלת האזהרה?

בכל מקרה, ברור למה כלה נכנסת לחופתה - היתרון הגדול לבנק הוא מזעור הנזקים הפומביים. לפי תנאי ההסדר עם הרשויות בארה"ב, מנוע הבנק מלהתכחש למחדליו שבהם הודה ובגינם נקנס. נושאי המשרה, לעומת זאת, פטורים ממגבלה זו, מה שמבטיח קרבות מעניינים בין הבנק לבכיריו. גם לדילמה זו יש פנים אנושיות - עו"ד דליה טל שיעצה בזמנו לדירקטוריון והיום היא שותפה של בא כוח הבנק עו"ד רלי לשם במשרד מיתר.

הקרב על מסקנות הוועדה

הוועדה אמורה להיות "ידידותית" יותר לבנק. לא בכדי מדגיש לאומי בבקשתו כי ההחלטה לתבוע את נושאי המשרה אינה נשקלת אך ורק בראי סיכויי התביעה, אלא בשיקולים נוספים, בהם ההשפעה על מוניטין החברה. במקרה הזה אין ספק שנזקי המוניטין הכבדים עשויים לאזן את המלצותיה לתבוע את נושאי המשרה, ולקדם פשרה שבמסגרתה ישיבו נתחים משמעותיים מהבונוסים שגזרו לעצמם לקופת הבנק.

סביר להניח שהדירקטוריון יאמץ את המלצות הוועדה שינוסחו כפסק דין שיקשה על כבוב לדחותן, גם בגלל המשקל הכבד והמכובד של חבריה. לכן הקרב היום הוא לא רק על אישור הוועדה, אלא כנראה גם על מסקנותיה העתידיות.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות