אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
ראשון לזהות את הניסיון להתנער מנזקי אסון הכרמל צילום: עטא עוויסאת

ראשון לזהות את הניסיון להתנער מנזקי אסון הכרמל

בהחלטה תקדימית קיבל השופט רון סוקול את דו"ח מבקר המדינה טרום אסון הכרמל כראיה בתביעת נזיקין. המדינה טענה שהדבר סותר את חוק מבקר המדינה. השופט נסמך על פסיקות בג"ץ וקבע שעמדת המדינה פוגעת באפקטיביות הביקורת

08.03.2015, 08:45 | זוהר שחר לוי

בצעד נדיר הסכים בית משפט לקבל את המלצות דו"ח המבקר שקדם לאסון בכרמל, כדי לאפשר לתביעה להוכיח שהמדינה ורשויותיה התרשלו - מה שהוביל בסופו של דבר למחדלי השריפה. אלא שלפי חוק מבקר המדינה, דו"חות המבקר אינם קבילים כראיה בבית המשפט. ובכל זאת קבע שופט המחוזי בחיפה רון סוקול כי "קבלת העמדה ולפיה הדו"ח אינו קביל, משמעה חסימת כל אפשרות להגשת תביעה בנזיקין בשל מחדלים שכאלו", ובהחלטה עקרונית קיבל בשבוע שעבר את הדו"ח כראיה.

בדצמבר 2010 התחוללה בכרמל שריפה שבה 44 בני אדם קיפחו את חייהם. בעקבות האסון הוציא מבקר המדינה דאז מיכה לינדנשטראוס דו"ח חמור. אולם עוד טרם האסון הוציא המבקר דו"ח שעסק בהיערכות ובמוכנות הרשויות לשריפה. דו"ח זה מצא ליקויים בהיערכות והמליץ לתקנם.

השופט רון סוקול השופט רון סוקול השופט רון סוקול

הוראת החוק גורפת

בשנים האחרונות מתנהלות כמה תביעות של בתי עסק וחברות ביטוח לפיצוי מהמדינה עבור הנזקים שגרמה השריפה בכרמל. בפני השופט סוקול מתבררות שמונה תביעות שהדיון בהן אוחד ושעוסקות בפיצויים על נזקי רכוש שגרמה השריפה. רשימת הנתבעים כוללת רשויות מדינה, משרדי ממשלה, מועצות מקומיות, חברות ביטוח וצדדים שלישיים. לאחרונה עברו ההליכים בתביעות לשלב ההוכחות, ובמסגרתו ביקשו התובעים לזמן נציג ממשרד מבקר המדינה שיציג את דו"חות הביקורת שערך המבקר בטרם אירועי השריפה.

לגרסת התובעים, בדו"חות הביקורת נכללו המלצות לתיקון ליקויים ועריכת שיפורים, אך למרות זאת דבר לא נעשה. במטרה להוכיח את רשלנותם של הגורמים השונים, ביקשו התובעים להצביע על ההמלצות ועל הליקויים שהיה על הנתבעים לתקן כדי למנוע את השריפה ולשפר את ההתגוננות מפניה. כלומר, להראות שכשלא מילאו אחר המלצות המבקר הם התרשלו בתפקודם.

אין די במשפט הציבור

כאמור, חוק מבקר המדינה קובע שדו"חות וחוות דעת שהוציא המבקר אינם קבילים כראיה משפטית. לכן התנגד לבקשה בא כוח רשויות המדינה תוך הפניה לסעיף בחוק. נציג המדינה טען שההוראה גורפת וחלה גם על הגשת המלצות בדו"חות הביקורת הקודמים. לפי המדינה, הוראת אי־הקבילות נועדה לאפשר למבקר להפעיל את סמכויותיו ולקבל מסמכים ועדויות באופן חופשי בלי שהמבוקרים יחששו מהליכים משפטיים בעתיד. כל חריגה מהוראות אי־הקבילות, טענה המדינה, עלולה לפגוע ביעילות הביקורת, בשיתוף הפעולה של הגופים המבוקרים ובתקינות הליך הביקורת.

מיכה לינדנשטראוס מבקר המדינה בתקופת הדו"ח, צילום: מיקי אלון מיכה לינדנשטראוס מבקר המדינה בתקופת הדו"ח | צילום: מיקי אלון מיכה לינדנשטראוס מבקר המדינה בתקופת הדו"ח, צילום: מיקי אלון

"הגעתי למסקנה", כתב השופט סוקול, "כי אין בהוראת אי־הקבילות לפי חוק מבקר המדינה, כדי לשלול הצגת דו"חות ביקורת קודמים לשם הוכחת ההמלצות שניתנו על ידי המבקר ולקידום ביקורת שיפוטית על יישום ההמלצות". לפי בית המשפט, לממצאים, למסקנות ולהמלצות של מבקר המדינה יש חשיבות רבה לצורך שיפור פעולות המינהל הציבורי, שיפור תהליכים ותיקון ליקויים. "הותרת דו"חות המבקר למשפט הציבורי בלבד אינה מספקת להבטיח את אפקטיביות הביקורת ולוודא שהליקויים יתוקנו", הוסיף השופט סוקול. "דומה שהתעלמות גופים מבוקרים מהמלצות מבקר המדינה והימנעותם מתיקון ליקויים עשויות להיחשב כהתנהלות בלתי סבירה במישור המינהלי מחד, ועשויות להקים עילת תביעה בנזיקין למי שנפגע מהתנהלות זו מאידך".

ארגז כלים חסר

לפי בית המשפט, שופטי בג"ץ התייחסו בעבר לדו"ח מבקר שנכתב בעקבות השריפה בעתירות שהוגשו בעניין. "לא ניתן לקיים ביקורת שיפוטית על יישום ההמלצות ללא הגשת הדו"חות", קבע השופט.

לדברי השופט סוקול, קבלת עמדת המדינה "משמעה חסימת כל אפשרות להגשת תביעה בנזיקין בשל מחדלים כאלו. לכך תהא השפעה על אפקטיביות הביקורת, ועל 'ארגז הכלים' העומד לרשות הציבור כדי להבטיח שרשויות הציבור ימלאו את חובתן וייפעלו בסבירות ליישום ההמלצות".

התובעים מיוצגים על ידי עורכי הדין דוד מנע, רחל לויתן, יוסף רנרט, יורן גיל, משרד נשיץ ברנדס אמיר ומשרד אטיאס נוה. את המדינה מייצג עו"ד איתן צור מפרקליטות מחוז חיפה.

ממשרד המשפטים נמסר בתגובה כי "החלטת השופט סוקול נלמדת, וטרם הוחלט אם להגיש עליה ערעור".

תגיות