אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
הכונס הזמני של אלרן השקעות יגיש תביעה נגד גדי דנקנר צילום: אוראל כהן

הכונס הזמני של אלרן השקעות יגיש תביעה נגד גדי דנקנר

עו"ד אביעד ויסולי טוען שדנקנר רוקן את חשבון הבנק של החברה והעביר 570 אלף שקל לחברה נכדה במקום לשלם החובות לנושים; דנקנר הכחיש. השופט החליט שהמחלוקת מסובכת מכדי להתברר במסגרת תיק הכינוס ואישר לכונס להגיש תביעה רגילה

26.05.2015, 19:26 | ענת רואה

עו"ד אביעד ויסולי שמונה לכונס נכסים זמני לנכסיה של אלרן השקעות טוען שבעל השליטה, גדי דנקנר, "רוקן את חשבון הבנק של החברה", והעביר 570 אלף שקל מתוכו לחשבונה של חברה נכדה. ויסולי הגיש בקשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב לחייב את דנקנר והחברות אלרן נדל"ן ואלרן נדל"ן המזרח הרחוק, להחזיר את הכספים לקופת החברה. דנקנר והחברות התנגדו לדרישה בנימוק שהיא מופרכת ומכפישה, והשופט חגי ברנר קבע שהמחלוקת מורכבת מדי בכדי להתברר במסגרת בקשה בתיק הכינוס, והורה לכונס הזמני להגיש תביעה רגילה לבית המשפט.

הבקשה של עו"ד ויסולי הוגשה לבית המשפט בחודש מרץ האחרון, כשהוא טען בה שמדובר בכספים שהוצאו מהחברה שלא כדין. לטענתו, במסגרת בדיקת מסמכי חשבון הבנק של אלרן השקעות התברר לו כי בשנים 2013-2014 בוצעו העברות בנקאיות במזומן שלא כדין בסכומים של למעלה מ-570 אלף שקל (בהמשך הוא תיקן את הסכום הנטען והעמידו על 1.4 מיליון שקל).

גדי דנקנר , צילום: אוראל כהן   גדי דנקנר | צילום: אוראל כהן גדי דנקנר , צילום: אוראל כהן

לפי הכונס הכסף הועבר מחשבון הבנק של אלרן השקעות לחברת אלרן נדל"ן המזרח הרחוק בע"מ שהיא חברה נכדה חסרת פעילות שוטפת. לפי הכונס, להעברות אלה לא נמצאה כל הרשאה חוקית במסמכי החברה ולמיטב ידיעתו לא קיים כל תיעוד המצדיק אותן ולמעשה "המשיבים רוקנו את חשבון הבנק של החברה" והעבירו חלק נכבד מיתרות המזומן לאלרן המזרח הרחוק במקום לשלם את חובות החברה לנושיה.

הכונס הוסיף שגם יעודם של הכספים שנלקחו מהחברה והשימוש שנעשה בהם לוטים בערפל.

בסוף אפריל הגיש דנקנר את תגובתו באמצעות עו"ד עפר פירט וטען כי יש לסלק על הסף את הבקשה ולחייב את הכונס בהוצאות לדוגמה מאחר שלטענתו מדובר בבקשת סרק שלא היה מקום להגשתה והוגשה בלא שהכונס טרח לבדוק את העובדות. לטענת דנקנר הבקשה נועדה להלך עליו אימים ולפגוע בשמו הטוב בצורה מקוממת ובלתי אחראית, וכי הכונס התעלם מהודעת מייל ששלח אליו דנקנר ובה נמסרה לו מטרת העברת הכספים וייעודם, ולמרות זאת בחר להגיש את הבקשה.

לפי דנקנר, העברות הכספיות מחשבון אלרן השקעות היו תשלומים בגין חלקה היחסים בגין שירותים שונים שניתנו לה, וכל ההעברות הללו לאלרן המזרח הרחוק נעשו על פי הסכמות מפורטות שהושגו בין החברות בגין שירותים שסופקו בפועל במהלך העסקים השוטף והרגיל של החברה.

עוד נטען כי הכונס הגדיל לעשות וטען שלאלרן נדל"ן יש חוב בסך 5 מיליון שקל לאלרן השקעות אך מדובר בטענת סרק שאינה נתמכת בבדל ראיה.

עו"ד ויסולי הגיב לדברים ואמר שהתגובות מטילות בו דופי ורפש בהתנהלותו ומניעיו ומטרתן היא לחפות על היעדר תשובות ענייניות. לטענתו, המשיבים לא צירפו לתגובותיהם את ה"הסכמים" עליהם הם מסתמכים ולא טרחו לצרף כל אסמכתא לאותם תשלומים. לטענתו, הוא בחן את פעילות החברה על בסיס החומר החלקי שהעביר אליו דנקנר והנהלת החברה ועל אף שפנה בנושא אינספור פעמים לדנקנר הוא לא קיבל לידיו עד כה את הפרוטוקולים של הדירקטוריונים של אלרן השקעות או חברות הבנות שלה, וכי פרוטוקולים אלה יכלו לשפוך אור על התנהלות המשיבים.

עוד טען ויסולי כי יש עזות פנים וחוצפה בטענה שהיה עליו לבסס את טענותיו בראיות "חזקות" יותר, וכי הוא עשה ככל שביכולתו כדי להציף בפני דנקנר את השאלות המתעוררות לנוכח המידע שבידיו, אך התקבלה תשובה קצרה לקונית ונטולת כל אסמכתאות.

אתמול ניתנה החלטתו של השופט ברנר אשר קבע שהמחלוקת בין הצדדים אינה מתאימה לבירור במסגרת בקשה למתן הוראות כחלק מתיק הכינוס וכי על הכונס להגיש תביעה רגילה לבית המשפט. ברנר כתב כי עיון בכתבי הטענות מגלה שעסקינן במחלוקת עובדתית מורכבת שבירורה יצריך חקירות ממושכות של עדים וכן בירור ראייתי של ממש. כך למשל, כתב, ידרש ברור התנהלותן הכספית השוטפת של החברה ושל אלרן נדלן לאורך שנים, כדי שניתן יהיה לבחון האם הכספים שהועברו אכן הועברו במסגרת הסדר לחלוקת הוצאות הניהול והשכירות של שתי החברות. עוד קבע שיהיה מקום לברר את תנאי העסקתו של סמנכ"ל הכספים כדי לבחון האם החברה אכן היתה אמורה לשאת ברבע מעלות העסקתו והאם ההעברות שבמחלוקת נעשו במסגרת השתתפות זו בשכרו ועוד.

לדברי השופט בתשובתו לתגובות טען הכונס שלאחר הגשת הבקשה התברר לו שהחברה העבירה לאלרן נדל"ן 1.4 מיליון שקל ולא רק 572 אלף שקל, והואיל ומדובר בטענות שהועלו לראשונה במסגרת התשובה, לא ניתן לדון בבקשה בטרם המשיבים ישיבו לטענות חדשות אלו.

השופט ברנר הוסיף שבירור המחלוקת יצריך גם הליך של גילוי מסמכים שכן הכונס עצמו מודה כי לא כל המידע מצוי ברשותו. לפיכך קבע כי ניתנת רשות לכונס להגיש תביעה כספית רגילה בבית המשפט.

תגיות