מועצת קדימה־צורן "שיחקה" עם מכרז תפור למתקני שעשועים

בית המשפט המחוזי מרכז קבע לאחרונה כי עולה חשד כבד שמכרז שערכה המועצה האזורית קדימה־צורן להספקה והתקנה של מתקני משחקים וכושר בפארק ברמת אמיר "נתפר מראש למידותיה של הזוכה". במכרז, שפורסם בספטמבר 2014 בהיקף של מיליוני שקלים, השתתפו שלוש מציעות רלוונטיות. אחת מהן, חברת א.ד. מתקני משחק הוכרזה כזוכה, בעוד שתי ההצעות האחרות של חברת אלו את ניצן, המיוצגת על ידי עו"ד מיכאל איילון ויעד גורדון ממשרד גורניצקי ושות', וחברת פיברן קדימה, המיוצגת על ידי עו"ד יוסף אלברק, נדחו. אלו את ניצן הגישה עתירה שבעקבותיה ניתן צו ביניים שמנע ההתקשרות בין הזוכה למועצה, עד הכרעת בית המשפט.

מפסק הדין שניתן לפני כשבועיים עולה כי למסמכי המכרז צירפה המועצה הדמיה של המתקנים המבוקשים, וכן את המספר הקטלוגי של כל אחד מהמתקנים. המציעים חויבו לצרף להצעותיהם תמונות או הדמיות של המתקנים המוצעים על ידם, כדי שניתן יהיה לוודא שהם מתאימים לאלו שמופיעים במכרז. החברה הזוכה הגישה הצעה הזהה למסמכי המכרז. לפי פסק הדין היא היא העתיקה את מתקני ההדמיה, המספרים הקטלוגים והמפרט הטכני, הוסיפה מחיר לצד המתקנים ובכך השלימה את הצעתה.

הדמיית מתקן שעשועים

אלו את ניצן לעומת זאת צירפה להצעתה קטלוג בן 289 עמודים, ובו צילומים רבים של מגוון מתקנים אך לא ציינה אילו מתקנים בדיוק בכוונתה לספק. כשתיקנה את הצעתה נפסלה בנימוק שהוגשה באיחור ניכר. בעתירה היא טענה שהמכרז נתפר מראש על ידי המועצה למידותיה של א.ד. כדי שתזכה בו וטענה שיש "שיתוף פעולה מטריד" בין המועצה לחברה שזכתה. להגנת המועצה הצטרפה החברה למשק וכלכלה שייעצה במכרז. היא טענה כי עמדה בדבקות על פירוט המתקנים כי המתקנים נועדו לפארק מהגדולים בתחום מתקני משחק שביצעה המועצה. השופטת ורדה מרוז קבעה כי תמיהות מתעוררות מכך שא.ד. התחייבה לספק את כל מתקני ההדמיה בלי שהסבירה כיצד יעלה בידה לעשות כן ו"רב הנסתר על הנגלה בהצעתה".

לפי השופטת, "על פניו יש רגליים לחשש שמא מדובר במכרז תפור, בהיעדר הסבר כלשהו לפשר הזהות המוחלטת בין ההצעה למסמכי המכרז, לרבות הפרטים הטכניים". היא הוסיפה כי משתתפת במכרז שיש ביכולתה לספק עשרות מתקנים, אשר חלקם אינם מתקני מדף הנמצאים בהישג יד של כל יבואן או יצרן, ובזהות מוחלטת למתקני ההדמיה, וזאת מבלי להסביר כיצד, מלמדת על עצמה כי המכרז נתפר למידותיה. קבלת הצעת א.ד. כפי שהיא בעיניים עצומות "מבססת את החשד כי המכרז תפור", קבעה השופטת. המכרז בוטל והמועצה ויתר המשיבות ישלמו לאלו את ניצן 30 אלף שקל הוצאות.

מעו"ד ברוך חייקין המייצג את קדימה־צורן נמסר: "המועצה המקומית קדימה צורן פעלה לאורך כל התהליך בליווי משפטי ומקצועי וכך עשתה גם ועדת המכרזים. כתיבת המכרז על היבטיו השונים נעשתה ע"י משכ"ל (החברה למשק וכלכלה של מרכז השלטון המקומי) גם בהיבט המשפטי וגם בהיבט המקצועי. המועצה המקומית רואה את האמור בפסק הדין בחומרה רבה ותפעל בהתאם. בין היתר זומנה ישיבת מליאה לדיון בפסק הדין לצורך הצגת הנושא לחברי המליאה על ידי יועצת משפטית מטעם משכ"ל לצורך ליבונו. המועצה פעלה, פועלת ותמשיך לפעול בכפוף ובהתאם לחוק".