ניצחון לפיפ"א ואופ"א: "בעלות צד שלישי על שחקנים - אסורה"

חברת דויאן ספורטס, שלדבריה מספקת סיוע פיננסי למספר קבוצות, הגישה את התביעה בטענה שהאיסור מפר כמה רגולציות של האיחוד האירופי. עוד גרסה החברה כי האיסור של פיפ"א על בעלות צד שלילי התקבלה "בניגוד לייעוץ ולדעות" של מרבית הגופים איתם התייעצה פיפ"א עצמה. בדויאן ציינו כי אין להם כל השפעה בקביעת ההתנהלות של הקבוצות בשוק ההעברות, ואינה מחזיקה בזכויות הכלכליות של השחקנים.

אולם, הן פיפ"א והן אופ"א טענו בתגובה שהתנהלות מסוג זה פוגעת בבריאות המשחק – דעה שבה מחזיק גם בית המשפט בבריסל שפסק כי בעלות צד שלישי היא בעלות על ידי קרנות השקעות שבעלי המניות שלהן לא ידועים והיא מובילה גם לכך שמשקיעים חותמים על הסכמים עם מועדונים שונים שנמצאים בתחרות ישירה אחד עם השני. לפיכך, בית המשפט פסק כי ההתנהלות מערערת על היציבות החוזית וכתוצאה מכך אין ראיות לכך שבעלות צד שלישי מפירה את חוקי האיחוד האירופי בנוגע לתחרות ותנועה חופשית.

ניימאר ומסי. פיפ"א: "האיסור על בעלות צד שלישי נועד לשמור על העצמאות של מועדונים ושחקנים ועל המהימנות של המשחקים והתחרויות" | צילום: רויטרס

ראש המחלקה המשפטית של אופ"א, אלסדייר בל פצח לאחר הקראת פסק הדין ביום שישי במתקפה נגד הלובי התומך בבעלות צד שלילי. "הפעילות של האנשים האלה דומה יותר למלווים בריבית מאשר לכל סוג של השקעה", אמר בראיון ל- Insideworldfootball. "הם לא עוזרים לקבוצות. הפסיקה של בית המשפט מגנה את ההתנהלות ומביעה ספקות בנוגע למהימנות התחרות והערעור של היציבות החוזית. אלו הם כל הטיעונים שאנחנו הבענו בשנים האחרונות. זו הפעם הראשונה שנערך שיפוט נכון של התופעה. המסקנה הייתה שמדובר בהתנהלות מעורפלת ושלילית. זו תהיה שטות לטעון שבעלות צד שלילי מאפשרת לקבוצות קטנות יותר לשמור על תחרותיות. החוזים של השקעות צד שלישי כביכול כוללים אינספור עונשים נכתבים בתוך החוזים".

בהצהרה שפרסמה פיפ"א היא בירכה על דחיית הדרישה להוצאת צו זמני להשעיית האיסור שהגישו דויאן ספורטס וקבוצת סיריינג יונייטד מליגת המשנה בבלגיה. "פיפ"א מנצלת את ההזדמנות הזו להביע שוב את האמון שלה בחוקיות האיסור על בעלות צד שלילי, שנועד לשמור על העצמאות של מועדונים ושחקנים ועל המהימנות של המשחקים והתחרויות".