העליון: ערן מלכה יישאר במעצר - "לא עומדת לזכותו חזקת החפות"

קצין המשטרה לשעבר ערן מלכה יישאר במעצר עד תום ההליכים בעניינו, כך קבע היום (א') בית המשפט העליון. "בעקבות ההרשעה שוב לא עומדת לזכותו חזקת החפות ולא ראיתי לנכון 'להמר' על התנהגות ראויה מצדו בניגוד לאינדיקציות הקיימות", כתב השופט בהחלטתו.

מלכה הורשע במסגרת הסדר טיעון בעבירות חמורות של שוחד, שיבוש הליכים, הלבנת הון ועוד, כמי שהעביר לעו"ד רונאל פישר מידע חסוי מחקירות רגישות במשטרה תמורת שוחד.

במסגרת הסדר הטיעון עמו, הודה מלכה במיוחס לו והורשע בדין ובחודשים הקרובים צפוי להינתן גזר הדין בעניינו. לאחר הרשעתו ולאחר שבית המשפט העליון נענה לבקשתו של עו"ד פישר והסכים לשחרורו למעצר בית, עתר גם מלכה בדרישה דומה וביקש להשתחרר תחת פיקוח לביתו עד מתן גזר הדין.

לפי מלכה, המיוצג על ידי עוה"ד עופר ברטל ודב גלעד כהן, אין להלום את המצב האבסורדי שבו פישר "מחולל העבירות" ו"הרוח החיה" שמאחורי המעשים, נאשם בעל תמריץ ברור לשיבוש הליכים שבחר בדרך ההכחשה והשתיקה- משוחרר למעצר בית, בשעה שהוא מצידו "נותק להינמק בתאו", בבית המעצר, תחת בידוד. זאת, אף ששיתף פעולה באופן מלא, הורשע על פי הודאתו וממילא ישוחרר לתקופת התארגנות לאחר שיגזר עונשו.

רונאל פישר (מימין) וערן מלכה. "נושא הרשעתו של מלכה, מטה את הכף לחובתו" | צילום: אורן פדידה, גיל יוחנן

מנגד, טענה הפרקליטות כי לא חל שינוי בנסיבות המצדיק את שחרורו של מלכה, זאת כשבקרוב צפוי להיגזר דינו – לעומת פישר שמשפטו עשוי להימשך חודשים ואף שנים. מלכה, נטען עוד, הורשע בדין, וחזקת החפות שוב אינה עומדת לו. בנוסף, נטען, ממילא אין להשוות בין פישר שהוא אזרח, לבין מלכה שהינו עובד הציבור שסרח אשר מסוכנותו עודנה שרירה וקיימת בהתחשב במידע הרגיש האצור בראשו.

לפי שופט בית המשפט העליון נעם סולברג, אל מול החשש מפני 'סחר' במידע רגיש שעודנו אצור בראשו של מלכה "ניצב אינטרס אישי ברור, שלא להניח על קרן הצבי את שפע היתרונות – כלכליים ואחרים – שהשיג במסגרת הסדר הטיעון". מצד שני, מוסיף השופט, הסכמת הפרקליטות לשחרר את מלכה לתקופת התארגנות קצרה לקראת מאסרו, בתנאים חריגים המחייבים הערכוּת מיוחדת "מהווה פרי משא ומתן בין הצדדים, וממילא מעידה על 'דרגת' אמון שאיננה מן הגבוהות". מכל מקום, מוסיף השופט, "אין כאן נוסחה 'מתמטית', אלא במהות עסקינן, באיזון בין השיקולים השונים, על רקע מכלול נסיבות העניין".

"חרף וריאציות כאלו ואחרות במוקדי הסיכון אצל השניים", כך לפי ההחלטה, "דומני כי בסיכומו של דבר, עומק החשש מפני שחרורם של פישר ומלכה לחלופת מעצר הריהו דומה למדי. לכאורה אפוא, מתבקש לקבוע, כי יש לחתור להשוואת מצבם. דא עקא, בנקודה זו, סבורני, מזדקר נושא הרשעתו של מלכה, המטה את הכף לחובתו".

לדברי השופט, בהחלטה לשחרר את פישר, שהייתה החלטה במקרה גבולי, כף המאזניים נשענה על חזקת החפות – דבר שלא קיים בעניינו של מלכה. "להבדיל מפישר", נכתב, "מלכה הודה בכל העובדות המיוחסות לו בכתב האישום, והורשע בדין. בעקבות ההרשעה, שוב לא עומדת לזכותו חזקת החפות. הראיות שלחובתו, אינן עוד 'לכאורה' גרידא, הן עברוּ את כור ההיתוך של הכרעת הדין".

אף שבהרשעתו אין בכדי לחייב מעצר מדגיש השופט כי הוא לא מצא לנכון "להסיט את נקודת האיזון" ולא "ראיתי לנכון 'להמר' על התנהגות ראויה מצידו של מלכה, בניגוד לאינדיקציות הקיימות, בכללן הדברים האמורים בתסקיר המעצר מטעם שירות המבחן".