צילום: אוראל כהן
פרשנות
מתווה הגז: סביר, לא יותר
המתווה הסופי מוריד מעט את המחיר שנקבע במתווה של לפני חודש וחצי, וזהו. הוא לא נוגע בחוזי הגז הקיימים, ובעיקר לא בחוזה הגז עם חברת החשמל, שהוא החוזה העיקרי במשק והוא לא באמת עונה על הבעיה האסטרטגית של ישראל - התלות בצינור גז אחד
13.08.2015, 13:52 | שאול אמסטרדמסקי
איך בנק ישראל אמר? במציאות הנוכחית, מתווה הגז הזה סביר. הוא לא אסון מהלך, הוא לאין ערוך טוב מהמצב שהיינו בו לו דיויד גילה היה חותם עם חברות הגז על ההסכם שהוא עמד לחתום עליו, והוא טוב יותר גם מהמתווה שהוצג על ידי הממשלה לפני חודש וחצי.
עם זאת, הוא סביר, ולא יותר. הוא סביר משום שהוא לא נוגע בחוזי הגז הקיימים, ובעיקר לא בחוזה הגז עם חברת החשמל שנחתם ב-2012, שהוא החוזה העיקרי במשק. הוא סביר משום שהוא לא באמת עונה על הבעיה האסטרטגית של ישראל - התלות בצינור גז אחד - אלא רק פותח פתח לתקווה שהבעיה הזו תיפתר. אבל אם חברות הגז לא יעמדו בהתחייבות שלהן, ולא יפתחו את מאגר לווייתן במהירות, המדינה תמצא את עצמה באותו המצב בדויק - עם מאגר גז אחד, ועם צינור אחד, כך שכל תקלה מהותית תגרום למדינה נזק גדול. הממשלה רצתה לפתור את המצב הזה על ידי המתווה, אבל היא לא פתרה. הכל תלוי עכשיו בחברות הגז. במקום לקחת אחריות, במקום לקחת בעלות על הבעיה, הממשלה עדיין משאירה את המפתחות בידי חברות הגז. אם יעמדו בהתחייבות שלהן, מה טוב. אם לא, ובכן, זה בדיוק המצב שאנחנו נמצאים בו היום, ואם כבר היום אין לממשלה שום שוט אפקטיבי על חברות הגז, אל תצפו שהיא תמצא פתאום שוט כזה בעוד שנתיים מהיום (אז תהיה אבן הדרך הראשונה לבחון את החברות עומדים במחויבות שלהן או לא). המתווה סביר, משום שהוא מוריד מעט את המחיר שנקבע במתווה של לפני חודש וחצי, וזהו. הוא מוריד במעט, והוא משנה מעט את מנגנון ההצמדה של המחיר, כך שהוא עדיין יעלה, אבל פחות. הממשלה הייתה יכולה להחליט לבטל את מנגון ההצמדה כליל, ולהישאר ברמות מחיר הנוכחיות, אבל בחרה שלא לעשות זאת. למה? שום פקיד לא הצליח לענות עדיין על השאלה הזו בתשובה מנומקת. התשובה הכי טובה שיש בנמצא היא פחות או יותר - "ככה".
7 תגובות לכתיבת תגובה