אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
פגע בהולכת רגל - והיא תפצה אותו על נזקים לרכבו צילום: שאטרסטוק

פגע בהולכת רגל - והיא תפצה אותו על נזקים לרכבו

בעל רכב שפגע בנערה שחצתה את הכביש לא במעבר חציה ונפגעה, תבע אותה. ביהמ"ש קבע כי היא תפצה אותו: "יש לראות גם את הפן של הנהג, המעורב בתאונה שלא נגרמה רק בשל אחריותו שלו"

16.08.2015, 09:41 | זוהר שחר לוי

האם להולך רגל שנפגע ממכונית כשחצה את הכביש יכולה להיות אחריות תורמת לתאונה? האם עליו לפצות את בעל הרכב? לפי פסק דין שהתקבל בימים האחרונים בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון יש להטיל על הולכי רגל שהתנהגו ברשלנות חובת פיצוי כדי לייצר הרתעה.

בית המשפט דן בתביעה שהגיש בעל רכב שפגע בנערה שחצתה את הכביש שלא במעבר חציה. היא נפגעה באורח קל ובעל הרכב הועמד לדין, שם נקבעה חפותו מחמת הספק ונקבע כי הולכת הרגל אף התפרצה לכביש בפתאומיות. בעל הרכב ביקש בתביעתו כי הנערה ואמה יפצו אותו על הנזקים שנגרמו לרכבו. "כאשר הולך רגל מתפרץ לכביש באמצע הצומת, במקום שלא מיועד לחציה", כתבה השופטת רנה הירש בפסק הדין, "הוא בוודאי יכול לצפות כניסת כלי רכב לצומת בנסיעה רצופה. על כן, אין בנסיעתו של כלי הרכב כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין אחריות הולך הרגל לבין התאונה. לכל היותר, אם בכלל, היא עשויה להביא לייחס רשלנות תורמת לנהג ולחלוקת האחריות בינו לבין המזיק".

עוד מצוין בפסק הדין כי לצד השקעתה של המדינה בהסברה ובחינוך לנהגים ולהולכי רגל, "יש מקום לבחון את המקרים שבהם ראוי להטיל אחריות על הולך הרגל, ולא להסתפק בשיח הציבורי רק בקריאות להחמרת הענישה כלפי נהגים האשמים בתאונת דרכים. הדין בא לסייע להולכי הרגל המבקשים לחצות את הכביש בבטחה. אין בכך כדי להתיר להם לחצות בכל מקום שיחפצו, תוך סיכון עצמם ואחרים, מבלי שיהיו אחראיים לתוצאות מעשיהם".

תאונה עם הולכי רגל. לא תמיד הנהג אשם, צילום: שאטרסטוק תאונה עם הולכי רגל. לא תמיד הנהג אשם | צילום: שאטרסטוק תאונה עם הולכי רגל. לא תמיד הנהג אשם, צילום: שאטרסטוק

עוד נכתב כי קביעת אחריותו של הולך רגל לתאונה, במקרים שבהם מדובר באחריות ממשית ובהתנהגות שבצידה רשלנות של ממש, והטל חובת פיצוי כפועל יוצא מכך, תשרת את המטרה של חינוך והסברה, וכן מטרה חשובה אחרת של הרתעה, ותביא לידיעת ההולכים בדרך כי עליהם להימנע מהתנהלות שיש בה גרימת סיכון של ממש לכלל משתמשי הדרך".

במקרה שנידון בפני בית המשפט, הוחלט כי גם לנהג הייתה אחריות, שכן הוא נהג בסמוך לבית ספר והיה עליו לקחת בחשבון את הסיכון שילד יתפרץ. על כן נקבע כי 75% מהתאונה מוטלת על התובע ו-25% על הנערה שחויבה לפצות את בעל הרכב ב-1,000 שקל על הנזק ועוגמת הנפש שנגרמו לו.

באשר לרכיב עוגמת הנפש, ציינה השופטת כי ברור כי לנערה נגרמה עוגמת נפש בשל פגיעתה הגופנית ובוודאי גם לאם נגרמה עוגמת נפש בכך שנקלעה למצב שבה היא רואה את בתה נפגעת לנגד עיניה. "מבלי למעט מאלה", נכתב, "יש לטעמי לראות גם את הפן של הנהג, המעורב בתאונה שלא נגרמה רק בשל אחריותו שלו. נהג כזה בהחלט עשוי לייסר עצמו לנוכח מעורבותו בתאונה בה נגרמה פגיעה פיסית של אדם אחר".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות