אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
טוקבקיסט שהגיב בחריפות על מאמר יפצה את הכותב צילום: שאטרסטוק

טוקבקיסט שהגיב בחריפות על מאמר יפצה את הכותב

ד"ר אילן שדה זכה בתביעת לשון הרע אך ערער למחוזי כדי שיגדיל את סכום הפיצוי שנפסק לזכותו. הסכום הוכפל, אך דרישתו לקבל פיצוי מהאתר וממנהלו נדחתה

16.08.2015, 16:09 | עו"ד גיא צברי

במהלך שנת 2011, פורסם באתר האינטרנט News1, המנוהל בידי יואב יצחק, מאמרו של אילן שדה, דוקטור למתמטיקה ומדעי המחשב. במאמר, שכותרתו "שקרי השואה" הובאו והובעו דעותיו של המחבר לאירועים היסטוריים ואנשים שונים שנטלו בהם חלק.

המאמר גרר מספר תגובות ביקורתיות, ביניהן גם תגובות על הכותב עצמו. אלא שתגובה אחת – בה כונה שדה "מטורף", "סהרורי", "מופרע" ושקרן שעושה "עליהום על הציונות" – ממש זעזעה אותו והוא פנה למנהל האתר, וביקש ממנו להסירה, יחד עם תגובות פוגעניות דומות.

יצחק הודיע לו כי שאם יצטרך להסיר את התגובות הוא יסיר את המאמר כולו. שדה, שהתנגד לכך, הגיש תביעה לבית משפט השלום בראשון לציון נגד המגיב, נגד יואב יצחק ונגד הבעלים של האתר, ודרש פיצוי של 50,000 שקל עקב פרסום לשון הרע.

השופטת הלית סילש קבעה כי התגובה המדוברת אכן חרגה מתחום הסבירות, אך ציינה כי התובע לא הוכיח שנגרם לו נזק ממשי בעקבותיה, והעמידה את הפיצוי על 3,000 שקל בלבד. ואולם, היא החליטה לחייב רק את המגיב ודחתה את התביעה נגד יצחק. בעקבות זאת חויב שדה לשלם ליצחק ולבעלת האתר הוצאות של 5,000 שקל, תוך שהבהירה כי אין לחייב בעלי אתר על פרסום תגובה של צד שלישי.

שדה לא הסכים לקבל את התוצאה המגוחכת, לטענתו, וערער לבית משפט המחוזי מרכז להגדיל את הפיצוי ל-66 אלף שקל ולחייב גם את יצחק ואת בעלת האתר. במסגרת הערעור סיפר שדה כי בסופו של דבר המאמר הוסר מהאתר בניגוד לרצונו, וטען כי פסק הדין שניתן אינו הולם מדינה דמוקרטית, המקפידה על חופש המחקר וחופש הדעה.

לדבריו, המגיב כתב נגדו דברים בוטים וחריפים ופגע בשמו הטוב והפיצוי שנפסק לו זעום ביחס לכך. כמו כן הוא הוסיף כי האתר הפר את כללי מועצת העיתונות ואף התרשל בכך שהסיר את המאמר חרף התנגדותו, תוך פגיעה בחופש הביטוי ובזכותו המוסרית כמחבר.

המגיב טען כי מטרת התביעה היא להשתיק ביקורת לגיטימית. יצחק והאתר ביקשו לדחות את הערעור.

מאמר חריג

השופט יעקב שינמן הסביר כי בעידן האינטרנט חופש הביטוי מקבל הגנה רחבה יותר, שכן הרשת משמשת במה להתבטאויות חופשיות וספונטניות. עם זאת, סבר השופט שאמירותיו הקשות של המגיב כמו גם סירובו להתנצל, מצדיקות פיצוי גבוה יותר, אם כי לא בגובה שביקש המערער.

 , צילום: shutterstock צילום: shutterstock  , צילום: shutterstock

השופט הוסיף וקיבל את טענותיהם של יצחק ובעלת האתר כי במסגרת הערעור העלה שדה טענות שונות, בין היתר הנוגעות לסוגיות של אתיקה עיתונאית, שלא היו חלק מהתביעה המקורית, ולכן דינן להידחות. עוד ציין, כי סירובם להסיר את התגובות היה סביר לאור המאמר החריג, שעסק בנושא רגיש, מה גם שהמערער עצמו הגיב לחלק מהתגובות ויכול היה לפרסם הכחשות ותגובות מתאימות מצדו.

בסופו של דבר השופט דחה את הערעור נגד יואב יצחק ובעלת האתר מצד אחד, אך הכפיל את הפיצוי בו חויב המערער מצד שני, ל-6,000 שקל. לא נפסקו הוצאות.

• מייצגי המערער: לא צוין בפסק הדין

• מייצגי המשיבים: עו"ד רועי שעיה, עו"ד יורם מושקט

לפסק הדין לחצו כאן

* עו"ד גיא צברי עוסק במשפט חוקתי מנהלי ובעבירות רשת

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות