צריך היתר בנייה לשיפוץ בשטח פרטי?

בני זוג המתגוררים במושב רמת רזיאל שבמטה יהודה היו עסוקים בינואר השנה בשיפוץ ביתם כשלפתע קיבלו צו הפסקת עבודות שניתן לבקשת הוועדה המקומית לתכנון ובנייה. בפברואר דחה בית משפט השלום בבית שמש את בקשתם לביטול הצו והשניים ערערו על ההחלטה לבית המשפט המחוזי בירושלים.

המחוזי החליט להחזיר את הדיון בעניין לשלום תוך שהורה לו לחקור את המפקח מטעם הוועדה.

בעוד שהוועדה המקומית טענה כי עבודות הבנייה, שכללו הריסת מדרכה ציבורית ובניית מדרגות חדשות, נעשו ללא היתר בנייה אף שהיתר כזה מחויב לפי החוק, טענו בני הזוג כי כל השיפוצים נעשו בקרקע הפרטית שלהם ואין צורך בהיתר.

בני הזוג סיפרו שהמדרכה והמדרגות נהרסו בעקבות הצפת מי הגשמים והם ביצעו עבודות תיקון והחלפה, שאינן דורשות היתר. לטענתם, הוועדה המקומית מתעמרת בהם במכוון ומתוך שיקולים זרים בשל מחלוקות ביניהם לבין השכן שהוא חבר ועד האגודה במושב.

הם גם הציגו בבית המשפט תמונות המעידות על כך שגרם המדרגות היה קיים כבר לפני שנתיים, וכן תשריט המאשר כי המדרכה מצויה בשטח הנחלה שלהם ולא בשטח ציבורי.

ואולם, הוועדה המקומית התעקשה שהמדרכה היא שטח ציבורי ולפתע, היא גם צירפה עותק מהחלטת האסיפה הכללית של המושב שהתקיימה בשנה שעברה, שלפיה התב"ע במושב תתוקן כך שהמדרכות לא ייכללו בנחלות הפרטיות.

החלטה לא מאוזנת

אלא שהשופט מוחמד חאג' יחיא, שלא אהב בלשון המעטה את הגשת הראיות בשלב כה מאוחר של ההליך, לא הבין כיצד הוועדה מבקשת להסתמך על תב"ע שעוד לא אושרה ולא פורסמה בשום מקום.

השופט התרשם שבני הזוג הוכיחו כי המדרכה היא חלק מהנחלה הפרטית שלהם והם כלל לא היו צריכים להוציא אישור בנייה בשביל לבצע את העבודות.

השופט ציין שהוועדה לא ערכה איזונים ראויים בין זכות התושבים לזכותם של בני הזוג לממש את קניינם לפני שהחליטה לבקש להפסיק את העבודות במתחם הפרטי שלהם. כנראה זו הסיבה, שהוועדה גם לא פעלה להגשת כתב אישום בגין עבירות בנייה נגד בני הזוג.

השופט גם לא הבין את פשר הטענה בדבר המדרגות. גם הפעם התייחס השופט לכך שהוועדה, "באופן תמוה ובלתי מוסבר", צירפה לסיכומים שלה תמונות וחומר ראיות חדש שלא הובא לעיון בית המשפט או בני הזוג קודם לכן, תוך פגיעה בזכות הטיעון שלהם והיכולת שלהם להתמודד עם הראיות החדשות. מהתמונות האלה, הלא ברורות והלא צבעוניות, ביקשה הוועדה להסיק שהמדרגות לא היו קיימות קודם לכן, אך השופט לא הסכים עמה.

ראשית, השופט פסק שאין מחלוקת שגרם המדרגות הוא חלק מהשטח הפרטי של בני הזוג. שנית, תמונה מלפני שנתיים שהגישו בני הזוג מעידה על קיומו של גרם המדרגות והוועדה לא הצליחה להפריך זאת.

לכן, החליט השופט לקבל את טענת בני הזוג ולקבוע כי לא היה מקום להוצאת צו הפסקת העבודה – לא בקשר למדרכה ולא בקשר למדרגות – והצו בוטל.

בהתחשב בהתדיינות הארוכה והמיותרת, החליט השופט לחייב את הוועדה המקומית לשאת בהוצאות המשפט של בני הזוג ובשכ"ט עו"ד של 3,000 שקל.

לפסק הדין

• ב"כ המבקשת: עו"ד מאיר בן דוד

• ב"כ המשיבים: עו"ד ד"ר הראל ארנון

* עו"ד אריה להב-לוי עוסק בדיני מקרקעין, תכנון ובניה ותמ"א 38

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין