אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
"אורנשטיין הפך את החלטת העליון בתיק" צילום: מוטי קמחי, ynet

"אורנשטיין הפך את החלטת העליון בתיק"

החלטת השופט איתן אורנשטיין לעכב פירוק חברה קוממה את המבקש. בפנייה לעליון טען המבקש שהעליון עצמו כבר דחה כמה בקשות עיכוב באותו התיק

23.02.2016, 08:27 | זוהר שחר לוי

בקשת ערעור שהוגשה לאחרונה לבית המשפט העליון טוענת ששופט הפירוקים איתן אורנשטיין הורה לעכב הליכי פירוק לחברה בניגוד לקביעות העליון. "החלטת השופט מתעלמת מהחלטה מפורשת של העליון בעניין וגורמת לפגיעה אנושה בזכויותיו של נושה החברה", כתבו בבקשת הערעור עורכי הדין טל בננסון, דניאל סלע ואייל שווגר ממשרד טל בננסון ושות'.

בדצמבר הורה השופט אורנשטיין לעכב את הליכי הפירוק של חברת לבנדה 38 נכסים והשקעות. את בקשת הפירוק הגיש הנושה אלי כהן שהלווה כספים לחברה, ולטענתו שני צ'קים בסכום כולל של 225 אלף שקל לא כובדו על ידי הבנק. לאחר שבית משפט השלום פסק לטובת כהן ולאחר שניסיונותיו לגבות את כספו דרך ההוצאה לפועל כשלו, הוא דרש לפרק את לבנדה 38 נכסים.

במקביל מתנהל בין הצדדים הליך שעניינו גובה החוב, שכן החברה טוענת שהיא חייבת לכהן כ־70 אלף שקל בלבד. לאחר שפנתה החברה כמה פעמים, בין השאר לבית המשפט העליון, בבקשה לעכב את הליכי הפירוק וסורבה, היא הגישה בקשה נוספת לשופט אורנשטיין לדחות את הדיונים בהליך, והוא נענה לבקשה. לפי החלטת המחוזי, "הואיל ובתביעת החברה (ההליך המקביל על גובה החוב - זש"ל) השלכות על המשך ניהול הליך זה, נראה כי נכון יהיה לדחות את הדיון עד להכרעה בתובענה האמורה". לשיטת הנושה, בכך פסק אורנשטיין בניגוד לקביעות העליון ואף ללא שניתנה לו זכות להגיב לכך.

עו"ד טל בננסון. "התעלמות מהחלטה קודמת של העליון" , צילום: יריב כץ עו"ד טל בננסון. "התעלמות מהחלטה קודמת של העליון" | צילום: יריב כץ עו"ד טל בננסון. "התעלמות מהחלטה קודמת של העליון" , צילום: יריב כץ

"פגיעה אנושה בזכויות הדיוניות"

בפנייה לעליון הנושה טוען שהשופט אורנשטיין התעלם מהחלטה של שופט בית המשפט העליון ניל הנדל בתיק שדחה בקשת עיכוב אחרת שהגישה החברה וקבע שאין לעכב את הפירוק. המבקש גם טוען שהחלטת אורנשטיין התקבלה בלי שניתנה למבקש הפירוק הזדמנות להגיב, בניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי ובכך "נפגעו אנושות זכויותיו הדיוניות".

נוסף על כך נטען כי השופט אורנשטיין שגה כאשר נתן את החלטתו בלי לשקול כראוי את מאזן הנוחות בין הצדדים, במיוחד כאשר מדובר "בחברה לא פעילה, חדלת פירעון, ללא נכסים וכספים, אשר אין בצו הפירוק כדי לשנות את מצבה או להזיק לה - בעוד שעיכוב הליכי הפירוק גורם למבקש נזקים אדירים, המתבטאים בקושי לגבות את חובו המלא מהחברה לאור החשש הכבד שבתקופה זו תסיים המשיבה את מלאכת הברחת הרכוש".

השופט איתן אורנשטיין , צילום: ענר גרין השופט איתן אורנשטיין | צילום: ענר גרין השופט איתן אורנשטיין , צילום: ענר גרין

 

"ההחלטה יוצרת חוסר ודאות משפטי"

בבקשת הערעור נכתב עוד כי ההחלטה לעכב את פירוק החברה "פוגעת באופן אנוש בזכות הקניין של הפרט, שהנה זכות יסוד חוקתית, והיא סותרת את ההלכות בעניין עיכוב ביצועם של פסקי דין באופן בלתי סביר בקובעה כי בעת שמועלית טענה כלשהי בקשר להסדר עם הנושה או שמוגשת תביעה של החייב נגד הנושה, די בכך כדי לעכב הליכי חדלות פירעון".

המבקש טוען לפני העליון שהחלטת השופט אורנשטיין "יוצרת חוסר ודאות משפטי ובכך מאפשרת את הישנותן בעתיד של התנהגויות פסולות, לרבות אי־כיבוד פסקי דין, קל וחומר פסקי דין חלוטים. ההחלטה מאפשרת לחברה בחסות הדין להמשיך ולרמוס ברגל גסה את זכות הקניין של המבקש ולהפר בבוטות פסק דין חלוט שניתן נגדה".

מהנהלת בתי המשפט נמסר בתגובה: "איננו מגיבים על תיקים שנפתחו".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות