אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.

דחייה נוספת בדיון על פשיטת הרגל של ענבל אור

השופט אורנשטיין בדיון: "מי שמוכר את אותה הדירה לשני גורמים שונים הוא במצוקה". הבקשה להכרזת פשיטת רגל הוגשה על ידי לקוח הטוען כי אור מכרה לו דירה שנמכרה גם למי שנודע כ"מלך השוק האפור" שלי נרקיס

16.03.2016, 15:02 | זוהר שחר לוי

בתום הדיון בבקשה שהגיש לקוח של אור להכריז עליה כפושטת רגל, הוחלט כי צו המניעה האוסר לבצע שינויים בזכויות הדירה בפרויקט מציצים יעמוד על כנו וכי בהמשך יתקיים דיון בבקשה להכרזת פשיטת רגל.

"לאחר ששמעתי את דברי הצדדים", כתב השופט בהחלטתו, "עיינתי בכתבי הטענות, ובהינתן שאין בכוונה שמי מהצדדים בעת הזאת יממש את הזכויות בנכס – ועד לבירור הסוגיה לגופה – הצעתי לצדדים והצעתי התקבלה, שלפיה ישאר צו איסור הדיספוזיציה (צו המניעה לבצ שינוי בנכס) ביחס לנכס זה בלבד ועד להכרעה בגוף הבקשה".

קראו עוד בכלכליסט

אורנשטיין בדיון על ענבל אור: "מי שמוכר את אותה הדירה לשני גורמים שונים הוא במצוקה"

מוקדם יותר השופט איתן אורנשטיין מתח ביקורת על אור: "כשאדם מוכר את אותה הדירה לשני גורמים שונים זה מראה שהוא במצוקה. יש בעיה במכירה הזאת וזה מאוד מטריד אותי".

בפתח הדיון, ציין בא כוחו של הלקוח עופר לוזון, עו"ד גיא קינן, כי עד לתחילתו של הדיון אור טרם מסרה את תגובתה כפי שנתבקשה על ידי בית המשפט. לדבריו, מתגובת בא כוחו של שלי נרקיס, עו"ד אביטן מימון, ההתנהלות בפרשה הזו היא חמורה. "לפחות כרגע יודעים שהיא חתמה על שתי עסקאות נוגדות", אמר. קינן ציין גם כי "יש כאן הסכמים כתובים ועבירה בתרמית, הכל על רקע בקשת הפירוק שתלויה ועומדת. הכספים שאנחנו שילמנו והוציאו מאיתנו במרמה הלכו לתשלום לגלובל - מה שהציל אותה מפירוק זמני לפני שבועות ספורים. אור מושכת את השמיכה מפעם לפעם ממקום למקום – הפעם היא פגעה בנו, בלקוח שלי. היא לקחה את הכסף, כיסתה חובות של החברה והשאירה אותנו עם חוב של 3 מיליון שקלים. אנחנו חושבים שהעסקה שלנו גוברת על העסקה של שלי נרקיס. יום לפני העסקה שלנו הוא "שם את הרגל" ורשם הערת אזהרה. זה מעשה פשיטת רגל כי היא חייבת לנו כסף וגם לפי סעיף החוק שנתנה נכס במרמה. ביצעה עבירת מרמה".

עו"ד מימון, בא כוחו של נרקיס, ציין בפני בית המשפט כי הנכס, שהוערך בשווי 11.5 מיליון שקלים היה אמור לשמש בטוחה עבור השקעתו בעסקה אחרת. "הנכס הזה לבדו יכול להגן על הקרן – ואין צורך בנכסים נוספים", אמר.

"הקושי של אדוני", העיר על כך השופט אורנשטיין, "הוא שהתשלום ששילם נרקיס לעסקת המימון ניתן כתמורה עבור רכישת הדירה בעסקה אחרת. כלומר הוא שיפר את מצבו מבלי שהוא שילם כסף. זה לא שהלך ורשם את השעבוד, אלא במקום לעגן את השעבוד הוא עשה הסכם מתנה. מנושה רגיל הוא נהיה קונה עם הערת אזהרה. הוא עשה מכר מותלה שהתמורה היא תמורה שיקבל עבור ההסכם השני. הוא לא שילם כסף עבור הנכס. הכסף שהוא שילם זה עבור עסקה אחרת. יש עם זה בעייתיות".

בא כוחה של אור, עו"ד יניב אינסל, טען כי הרושם הנוצר הוא שכל סכסוך אזרחי מובא לפתחו של בית המשפט לענייני פירוק. הדירה, לדבריו, לא נמכרה לשלי נרקיס אלא מדובר הייתה בבטוחה – עסקת מכר מותנה. "הגברת", אמר, "מעולם לא חלמה או חשבה שמר שלי נרקיס ירוץ לרשם המקרקעין וירשום הערת אזהרה על סמך ההסכם הזה ולאחר מכן תלך ותמכור את הנכס- ששווה 17.5 מיליון שקלים. ללכת לעשות לכאורה תרגיל- לעקוץ צד ג'- לא היה מעולם.

"היא עשתה הסכם מכר מותנה – יש סיכוי שיממש - וביום השני היא מוכרת את הדירה לאדם נוסף. איך זה לא נאמר לקונה?", שאל אורנשטיין.  עו"ד אינסל ענה על כך: "זו לא הייתה עסקת מכר אמיתית, אלא עסקה של שעבוד נכס, או בטוחה למר שלי נרקיס. נבטל את העסקה ונשיב ללקוח את כספו. זה לא המקום לבירור התביעה - להצטרף לקרקס התקשורתי, ולהביא הכל לבית משפט של פירוק".

מימין: שלי נרקיס וענבל אור, צילום: אוראל כהן ותומריקו מימין: שלי נרקיס וענבל אור | צילום: אוראל כהן ותומריקו מימין: שלי נרקיס וענבל אור, צילום: אוראל כהן ותומריקו

אורנשטיין: "כשאדם עושה את זה זה מראה שהוא במצוקה. יש בעיה במכירה הזאת וזה מאוד מטריד אותי. אדם שחותם על הסכם מכר – צריך להביא שגם מכר מותנה יהפוך לחלוט- ואז יש לו שני קונים על אותה הדירה. העברת רכוש במרמה זה לא פשיטת רגל?".

בשלב הזה ביקשה אור עצמה לדבר בפני השופט והתבקשה להשיב על השאלה מדוע לא אמרה ללקוח שנעשה הסכם מול נרקיס על אותה הדירה.

"העסקה", השיבה אור, "המקורית שנעשתה עם נרקיס נעשתה בור עסקת השקעה. לא קראתי את ההסכם עם נרקיס הוא הובא לפני 5 דקות לפני הדיון בבקשת הפירוק. הרעיון היה שאם וכאשר החברה תתפרק יהיה לי מאיפה להיפרע –זו לא עסקת מכר. הוא לא היה אמור לרשום הערת אזהרה- כדי להבטיח שחס וחלילה לא יהיה כסף. כשהבנתי שיש הערת אזהרה – הצעתי להעביר לו נכס אחר במקום".

אורנשטיין. "זו שאלת הרת גורל – 3 מיליון שקל שמישהו שם לפני שבוע. אז ביהמ"ש יפיל מטבע?", צילום: מוטי קמחי, ynet אורנשטיין. "זו שאלת הרת גורל – 3 מיליון שקל שמישהו שם לפני שבוע. אז ביהמ"ש יפיל מטבע?" | צילום: מוטי קמחי, ynet אורנשטיין. "זו שאלת הרת גורל – 3 מיליון שקל שמישהו שם לפני שבוע. אז ביהמ"ש יפיל מטבע?", צילום: מוטי קמחי, ynet

נציג נוסף מפרויקט מגדל מציצים – עו"ד נחום פיננברג, ביקש מבית המשפט שהדירה תשוחרר כדי שהפרויקט כולו לא יקרוס וקבוצת הרכישה תתקע בלא כלום.

"אני אחראי על נפילתו של הפרויקט?", שאל אורנשטיין בכעס. "צריך לשמוע מה היה, מה קרה? זה 7.5 מיליון שקל, מה קורה לכם? זה לא שאלה של כסף קטן. עם כל הכבוד צריך לדעת שלכולם יש אינטרס. גם ללקוח עופר לוזון וגם לשלי נרקיס וביהמ"ש צריך להכריע. מה זאת אומרת? זו שאלת הרת גורל – 3 מיליון שקל שמישהו שם לפני שבוע. אז ביהמ"ש יפיל מטבע? אני מתפלא עליכם".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות