אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
למה האדם צריך גם בשר וגם ירקות? צילום: שאטרסטוק

למה האדם צריך גם בשר וגם ירקות?

בלדד היקר, איך ייתכן שאריות אוכלים בשר בלבד, פרות אוכלות עשב בלבד, וכל מין מצליח להפיק את כל החומרים הדרושים להתפתחותו, בעוד אנחנו צריכים לאכול גם וגם ומחסור במי מהם יגרור חוסר תפקוד גופני? עומרי

31.03.2016, 09:21 | בלדד השוחי

עומרי היקר,

נפלת על תחום שופע בלבולי מח. חדשות לבקרים אנו שומעים שזה בריא וזה לא, ושבניגוד מוחלט למה שהאמינו בו עד כה התזונה האנושית צריכה להיות כך ולא אחרת. והכל נאמר בנימה של ביטחון מוחלט שיכולה להעביר בן אדם אינטליגנטי על דעתו. אז בוא ננער קצת את האבק, ונתמקד רק בדברים הפשוטים, הבדוקים והמוכחים.

בניגוד למה ששאלתך מרמזת, בני אדם לא יכולים להרוויח כלום מלאכול כמו פרות. לפרות יש קיבה בעלת ארבעה מדורים, הן מעלות גירה ומשקיעות יותר משש שעות יומיות באכילה כדי להפיק מספיק אנרגיה מהתאית שבעשב. בני אדם לא יכולים להפיק ערך תזונתי מתאית, ולא משנה כמה הם ילעסו — התאית עוזבת את מערכת העיכול שלהם כלעומת שבאה.

הגוף שלנו נועד לתזונה של ציידים־לקטים, איור: ערן מנדל הגוף שלנו נועד לתזונה של ציידים־לקטים | איור: ערן מנדל הגוף שלנו נועד לתזונה של ציידים־לקטים, איור: ערן מנדל

זו הסתגלות אבולוציונית בסיסית. אם יש שפע עשב, יצורים שיפתחו יכולת לעכל אותו ישרדו טוב יותר ויעבירו את היכולת לצאצאיהם. אם יש הרבה יצורים שאוכלים עשב (ולכן הרבה תחרות), יצורים שילמדו לצוד ולעכל יצורים אחרים ישגשגו ויעבירו את התכונות שלהם הלאה. וייתכן שבאותו זמן הם יאבדו יכולות אחרות, כמו היכולת לעכל תאית.

טעות נוספת שמופיעה בשאלתך היא שבני אדם חייבים לאכול "גם וגם". זה לא נכון. בני אדם, באופן פרטני, יכולים לשרוד על טהרת הצומח, או על טהרת החי. יש אנשים שלא אוכלים בשר כלל, והם בסדר. אם הם לא מקפידים על התזונה שלהם הם עלולים ללקות בחסכים תזונתיים, אך גם זוללי בשר מושבעים אינם חפים מסיכונים כאלה. ובאותו מטבע, אנשים מסוימים יכולים להתקיים ואף לשגשג על בשר בלבד — זה הגיוני: אם אתה אוכל חיה שבנויה בערך כמוך ושזקוקה לאותם חומרים כדי להתקיים, מובן מאליו שהבשר שלה יכיל את החומרים האלה.

אבל כמין אנחנו אוכלים גם וגם. כבר מיליוני שנים. ביולוגים קוראים ליצור כזה "אוכל־כל", או "אומניבור" ("אומני" זה כל בלאטינית, ו"בוֹרארֶה" זה לאכול). הגוף שלנו נועד, באופן חד־משמעי, לתזונה של ציידים־לקטים. צדים מן החי, מלקטים מן הצומח. מובן מאליו שיש אנשים שבריא להם יותר לאכול רק ירקות או רק בשר. אנחנו מאד מגוונים. אבל בפעם הבאה שמישהו מנסה למכור לך סיפורים אבולוציוניים שמסבירים למה בני אדם לא אמורים לאכול בשר, תסביר לו שאלה סיפורי סבתא. אבולוציונית, אנחנו אוכלי־כל. ואם אתה מחפש סיבה להיות צמחוני אין צורך במקוריות. אפשר להסתפק במוסר.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות



31 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

31.
למגיב הנבער י. (30) ולחבריו הבורים
תגיד לי, יא-"גרוייסע-חוכעם" שכמותך, יא-גאון-דסגי-נהור: היכן, חושב אתה, גדל כל המזון, המסופק לחיות-המשק השונות, על-מנת להאביסן? על הירח? "יוצאות למרעה"? אתה אשכרה מאמין, לציור של פרה מאושרה באחו ירוק, על רקע נוף שווייצרי (אשר כולו אומר שירת-יודל), על האריזות של "תנובה = לגנוב מבית ישראלי"? איפה אתה חי? הפרות בישראל, לפחות, אינן זוכות לטייל בשום "מרעה". הפרות, התרנגולות ועוד, כלואות, בשטח של מרחב-מחיה-זעיר("חופש")-עד-בלתי-קיים(הרוב המוחלט), המזכיר - יותר מכל!! - מחנה-ריכוז ומואבסות, במזון המבוסס, בראש ובראשונה, על דגנים שונים... למעשה, לחלוטין יש מצב, של"ייצור" (איזו מלה מחרידה בהקשר הזה) כוס חלב-פרה, נעשה שימוש ביותר סויה, מאשר לייצור כוס חלב-סויה!! א ש כ ר ה ! ! כלומר: אם כל החיות, ישוחררו אל הטבע, לחיות בו כחפצן ולרעות על-פי בחירתן ולהנאתן, כפי שהטבע התכוון, יזדקק האדם ל*פחות* קרקע, עבור גידוליו החקלאיים!! כי רוב הדגנים, המגודלים כיום, משמשים להאבסת בהמות ועופות!! אם מחר תעבור, כל האנושות כולה, לטבעונות מלאה, אפשר יהיה להאכיל, היטב ובשפע, את כל-כולה ועדיין, יידרשו לכך פחות שדות מעובדים, מאשר במצב הנוכחי. וזה מבלי לגעת בנושא המוסרי (לקרניסטים אין מצפון, הרי, ממילא; כלל אינני מצפה מהם, לאיזה רגש מוסרי שהוא, בכלל. לו היה להם מצפון, היו הופכים לטבעונים, בהכרח).
דניאל קלטי , רחובות  |  05.05.16
30.
רוב בירוא היערות הוא לצרכי חקלאות
נכון, גם למרעה. אבל בעיקר לשדות סויה אינסופיים ולשאר מיני צמחים. מישהו חשב מה קורה כשצריכת הסויה עולה במאות אחוזים? ולא רק סויה - קינואה, אורז, תירס, חיטה, ירקות מכל הסוגים, פירות למיניהם, קקאו, קפה, תה, אפילו את השומשום לטחינה צריך לגדל איפשהו, לא? שיבולת שועל, ועוד ועוד. הקרקע היא לא אינסופית ולכל דבר יש מחיר - אם מסיתים מים ממקום אחד כדי להשקות מקום אחר יש בכך פגיעה. אם כורתים אלפי קמ"ר של ג'ונגל כדי לפנות מקום לשדות ולמרעה יש בכך פגיעה. צמחונים וטבעונים מדברים הרבה על השטח והמחיר האקולוגי של גידול בע"ח. אכן יש מחיר לכך - מחיר עצום, אבל אם כל אוכלוסיית האדם תחדל מלאכול מזון מן החי - לא יהיה איפה לגדל את שלל מיני הצומח שנועד להאכיל את האדם. כלומר, יהיה איפה לגדל, אבל גם לזה יהיה מחיר. ירים אצבע הטבעוני שחושב של על כל קרקע של מרעה הוא יכול לגדל גידולים אחרים ללא דשן כימי. לכל דבר יש מחיר אקולוגי. לאדם יש מחיר אקולוגי. אני יושב מול המחשב כעת ומבזבז חשמל מדלק מאובנים (פחם או מזוט - תלוי מה היה היום בתפריט של תחנת הכוח הקרובה למקום מגורי). אני יכול להבין כאלו שאומרים שהם לא אוכלים בשר כי אלו חיות מסכנות שנרצחו, כאלו שלא אוכלים ביצים כי התרנגולות מסכנות, חלב כי זה מיועד לעגלים והפרות אומללות, דבש כי אין לאף אחד הסבר הגיוני ודגים שמתעללים גם בהם. סיבות מוסריות יש בשפע, אבל להפסיק לקשר את התזונה עם כל דבר. אפשר להפחית במזון מהחי, אולי אפילו רצוי, אבל להפסיק לאכול זה מעשה של כת עם שני פלגים - הפלג המוסרי והפלג הקשקשן.
י.  |  03.04.16
28.
אני אוכל כל מה שהטבע נתן ושלא דורש עיבוד יתר
וזה אומר, בשר , ירקות, דגים, אגוזים, זיתים ושמן זית, קוקוס (כנ"ל), זרעים (חמנית ודלעית לא קלויים) ופירות בסדר הנ"ל. אני מתרחק מכל היתר כמו מאש או אוכל פעם בירח כחול ובאופן ספורדי ומועט. אין שום בעיה בקפה והוא אף תורם, וכמובן תה ירוק ומים.
טבעוני גאה  |  02.04.16
לכל התגובות