העליון: על תנובה למסור מידע על רווחיות בשמנת מתוקה וגבינה לבנה

תנובה תמסור לתובע ייצוגי נגדה מידע על עלויות ייצור ומחירי מכירה של שמנת 32% ו-38% וגבינה לבנה 5%, אולם רק לאחר שבית המשפט המחוזי בירושלים יבדוק את הנתונים הרלוונטיים. כך פסקה אתמול שופטת בית המשפט העליון, אסתר חיות.

השופטת קיבלה חלקית ערעור שהגישה תנובה על ההחלטה למסור לזליכה מסמכים ומידע בנוגע לתמחור מוצרים במסגרת תביעה ייצוגית שהגיש נגדה. כן קבעה חיות שזליכה יחתום על הסכם סודיות שימנע ממנו לעשות כל שימוש במידע שיימסר לו מלבד בתביעה עצמה.

את ההחלטה להעברת הנתונים נתנה השופטת תמר בזק-רפפורט בבית המשפט המחוזי בירושלים, במסגרת תביעה על סך חצי מיליארד שקל שהגיש נגד תנובה החשב הכללי לשעבר, ירון זליכה, באמצעות עו"ד רנן גרשט ומתן רינג. לטענת זליכה הנתונים יסיעו לו לגבש תשתית עובדתית טובה יותר להוכחת טענותיו שתנובה ניצלה לרעה את כוחה המונופוליסטי.

את התביעה שבה נטען להפרה לכאורה של דיני ההגבלים העסקים על ידי תנובה, הגיש זליכה ב-2014. התביעה עוסקת באחד הנושאים החמים והשנויים במחלוקת בתחום ההגבלים בשנים האחרונות – גביית מחיר לא הוגן מצרכנים על ידי מונופולים. זאת לאחר שהממונה על ההגבלים העסקיים לשעבר, דיוויד גילה, פרסם גילוי דעת לפיו על מונופול שיגבה מחיר מופרז יוטלו קנסות שיוכלו להגיע לכ-24. מיליון שקלים. מחיר מופרז, לפי גילוי הדעת, הוא פער של מעל 20% בין עלות היצור למחיר המכירה לקמעונאי.

במסגרת התביעה, ולאחר שהגיש חוות דעת כלכלית המבוססת על נתונים גלויים, ביקש זליכה לקבל מתנובה נתונים על עלויות ייצור ומחיר מכירה של המוצרים הרלוונטיים. תנובה התנגדה, אך כאמור השופטת בזק-רפפורט קיבלה את הבקשה. תנובה, המיוצגת על ידי עוה"ד טל-אייל בוגר ודר להב, הגישה ערעור לעליון על ההחלטה למסור את הנתונים, וביקשה לבטל אותה בטענה שיגרם לה "נזק בלתי הפיך".

ניתן לתבוע על גביית מחיר מונופוליסטי מופרז?

אחת הטענות המרכזיות שלה למשל הייתה שעד היום לא הוכרעה באופן סופי בפסיקה המחלוקת האם ניתן לתבוע על גביית מחיר מונופוליסטי מופרז. על כן, טענה תנובה, אין סיבה שהיא תמסור את המידע שהמחוזי הורה לה להעביר לזליכה.

השופטת חיות דחתה את הטענה. "עמדת תנובה מעוררת קושי רב, שכן משמעותה המעשית היא כי בהעדר הכרעה סופית במחלוקת לעניין קיומה של עילת תביעה בגין גביית מחיר מונופוליסטי מופרז, דין בקשת האישור לתביעה הייצוגית בעילה זו להידחות על הסף. תוצאה זו היא מרחיקת לכת משום שהעילה לא נשללה בפסיקה, והיא אף אינה רצויה בהינתן עמדתו של הממונה על ההגבלים העסקיים בנושא".

חיות קבעה בנוסף שהנתונים שביקש זליכה חיוניים לבחינת התביעה שבמרכזה ניסיון לברר את הפער בין עלות הייצור ומחיר המכירה. לכן קבעה שיש למסור אותם, לאחר בחינה שיערוך בית המשפט המחוזי. "חשיבותו של מבחן הפער אינה שנויה במחלוקת", כתבה חיות. "על כן אין לומר כי מסירת המידע והמסמכים הדרושים לזליכה לשם ביסוס טענה זו תרחיב את חזית המחלוקת. ההיפך הוא הנכון – אי גילויים של מידע ומסמכים נדרשים לשם ביסוס אחת הטענות המרכזיות הוא שיקשה על בית המשפט המחוזי להכריע במחלוקת ביו הצדדים ויכביד על ההליך".