נדחתה בקשה לייצוגית להשבה חלקית של דמי ביטוח רכב למי ששילם באיחור

"תפיסות של צדק אינן עילות משפטיות", קבע השופט פרופ' עופר גרוסקופף כשדחה בקשה לייצוגית נגד חברות הביטוח המובילות. "גם אם טענת המבקשים נשמעת בעלת טעם, אין בכך לפטור אותם מעמידה בדרישה לקיים בסיס משפטי לתביעתם. לצערם, הדין הישראלי אינו מספק בסיס משפטי לתביעתם", קבע השופט הידוע בגישתו החיובית לתובעים ייצוגיים ונגזרים. לאילנית נדב הונפק ביטוח חובה לאופנוע שמועד תחילתו היה 1 באפריל 2008. נדב שילמה את דמי הביטוח ב־7 באפריל.

לרוע מזלה, היא היתה מעורבת בתאונת דרכים יום לפני התשלום. הפול, התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה, סירב לכסות את נזקי התאונה כיוון שדמי הביטוח לא שולמו והביטוח לא היה בתוקף. תביעתה האישית של נדב נדחתה אבל הולידה בקשה לייצוגית להשבת כספים. הנימוק: כשנדב שילמה באיחור, היא שילמה על שנה מלאה אך ללא כיסוי של ימי האיחור ולכאורה מגיע לה החזר על שישה ימים אלה — 1.64% מהפרמיה השנתית שעומדת על 2,244 שקל - כלומר מגיעים לה 36.89 שקל.

מכוניות. גם לגישה חיובית כלפי ייצוגיות ונגזרות יש גבול | צילום: עמית שעל

התביעה הוגשה על ידי 12 מבקשים באמצעות עו"ד ארז גלעד נגד הפול ונגד עוד עשר חברות ביטוח מובילות, ששמונה מהן יוצגו על ידי עוה"ד דני כביר ורוית קורן ממשרד מ.פירון ושות'. הבקשה נדחתה משום שהמאחרים בתשלום נגועים בשני מחדלים: נהיגה ללא ביטוח, ברוב המקרים, והימנעות מפנייה לחברה שתפיק להם תעודה מתוקנת. הצדדים ניסו להגיע לפשרה אך כשלו והשופט נאלץ להכריע. גרוסקופף מצא שלוש סיבות לדחייה: התחייבות מחזיק רכב לשלם את דמי הביטוח; עבור רוב התובעים לא היה שינוי בסכום המתוקן שכלל את ניכוי האיחור; ומחדל המאחרים: הם היו צריכים לפעול לעדכון דמי הביטוח ומשלא עשו כן, אין להם להלין אלא על עצמם.