אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
משפט שלמה: ביהמ"ש אסר לשידור את הפרסומות החדשות של ביטוח ישיר צילום: דפנה גזית

משפט שלמה: ביהמ"ש אסר לשידור את הפרסומות החדשות של ביטוח ישיר

בביטוח ישיר ניסו לעקוף את פסק הדין שקבע כי יש להוריד את קמפיין "שוקה" מהאוויר ויצאו בקמפיין "שלמה המלך" שעשה שימוש באותן דמויות בנוסח מעודן יותר. בעקבות פניית לשכת סוכני הביטוח נגד הקמפיין קבע השופט אליהו בכר נחרצות: "גם פרסומת מתוקנת שמציגה את הסוכן כמיותר אסורה לפרסום"

14.06.2016, 15:04 | רחלי בינדמן
עוד מכה לביטוח ישיר – בעקבות פניית לשכת סוכני הביטוח לבית המשפט המחוזי בטענה לביזיון פסק הדין האוסר להמשיך ולפרסם את קמפיין שוקה, פסק בית המשפט הבוקר כי ביטוח ישיר לא הבינה נכון את הפסיקה המקורית ואסור לה להמשיך ולפרסם גם גרסאות חדשות של קמפיין שוקה אפילו אם הן מעודנות יותר, כל זמן שהן מציגות את סוכן הביטוח כמיותר.

קראו עוד בכלכליסט

השופט אליהו בכר הורה לביטוח ישיר להסיר תוך 24 שעות את פרסומת "שלמה המלך" ואת 12 הפרסומות הפסולות מאתר החברה.

"נדמה, בכל הכבוד הראוי לנתבעים, כי נפלה לפתחם, במקרה הטוב, שגגה בהבנת פסק דינו של ביהמ"ש. למשמע טענות הנתבעים במהלך הדיון, לא יכולתי שלא לחוש את חוסר ההפנמה של הנובע מפסק הדין. תחילה יש להסדיר את אופן הפרשנות הלקוי של הנתבעים לחלקו הראשון של צו המניעה. לטענת הנתבעים חלק זה מתייחס אך ורק ל-12 הפרסומים נשוא פסק הדין ולא היא. ביהמ"ש מציין ברחל בתך הקטנה, כי ניתן צו מניעה, "האוסר על הנתבעים להמשיך בקמפיין שוקה כפי שבא לידי ביטוח ב-12 הסרטונים שצוינו לעיל ובקמפיין הרדיו". צו המניעה אסר להמשיך בקמפיין שוקה - כפי שבא לידי ביטוי ב-12 הסרטונים, לא רק בהתייחס לאותם 12 סרטונים אלא גם בהתייחס לסרטונים הבאים שיופקו כהמשך לקמפיין שוקה באותו אופן בו הוצגו סוכני הביטוח באותם 12 סרטונים ותוך פגיעה בהם", קבע השופט. במילים אחרות, השופט טוען כי האיסור בפסק הדין כלל את כל הפרסומות ברוח הקמפיין כולל פרסומות עתידיות ולא רק פרסומות קיימות.

השופט אליהו בכר. "בכל הכבוד הראוי לנתבעים, כי נפלה לפתחם, במקרה הטוב, שגגה בהבנת פסק דינו של ביהמ"ש", צילום: אתר בית המשפט השופט אליהו בכר. "בכל הכבוד הראוי לנתבעים, כי נפלה לפתחם, במקרה הטוב, שגגה בהבנת פסק דינו של ביהמ"ש" | צילום: אתר בית המשפט השופט אליהו בכר. "בכל הכבוד הראוי לנתבעים, כי נפלה לפתחם, במקרה הטוב, שגגה בהבנת פסק דינו של ביהמ"ש", צילום: אתר בית המשפט

השופט קבע כי, "מותר לנתבעים להסביר בפרסומות כי התקשרות ישירה עמם מביאה לחסכון בעמלה כפי שמשולמת ברגיל לסוכן הביטוח, אך בכך לא די, על החברה לציין באותה נשימה כי הצרכנים מוזמנים להשוות בין הפרמיות המשתלמות אצל החברה ואלה המשתלמות אצל חברות הביטוח לשם בחינת הבדלים בפרמיות".

לטענת השופט, "האוויר השורה סביב פרסומת שלמה המלך דומה עד למאוד לפרסומות שנדונו במסגרת פסק הדין (גם לאחר תיקון ועדכון הפרסומת). הפרסומת מציינת ללא כחל וסרק כי "תקוע לנו היום באמצע... סוכן. זה מיותר, לא צריך את זה", באופן המלמד על המשך הזלזול בסוכני הביטוח בניגוד לחלקו השני של הצו. במצב דברים זה, אין לי אלא לחזור ולציין, כי גם פרסומות מתוקנת זו מהווה חזרה על פרסומי העבר באופן המנוגד לחלקו הראשון של צו המניעה ולחלקו השני של צו המניעה. במצב דברים זה יש להסירה".

ביטוח ישיר הגיע ערעור לבית המשפט העליון על פסק הדין שפסל את פרסומת שוקה אך בינתיים לא התקיים דיון בערעור.

מביטוח ישיר נמסר: "אנו לומדים את החלטת בית המשפט. מצד אחד, בית המשפט לא קיבל את תביעת הביזיון ואנו שמחים על כך, אך מאידך ההחלטה נוקטת פרשנות מרחיבה לפסק הדין המקורי ונראה כי יוצרת הגבלות נוספות על חופש הביטוי ויכולת התחרות בענף הביטוח, מצב שלא נוכל להשלים איתו ולכן נידרש לפנות שוב לערעור".

 

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות



55 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

53.
פגיעה קשה בחופש הביטוי. אני מבינה את הכעס
פגיעה קשה בחופש הביטוי. אני מבינה את הכעס של סוכני הביטוח מהפרסומות אבל מהצד השני אני חוששת מסתימת הפיות של המפרסמים בישראל. התערבות בוטה של בית המשפט שלא לצורך. היה עדיף לסוכני הביטוח לפרסם פרסומת נגדית ולא לפנות לבית המשפט
Flask  |  15.06.16
לכל התגובות